Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 16-6928/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника должностного лица Иванкова Сергея Михайловича - Масалимовой Л.Х., на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванкова С.М. о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре "данные изъяты" "данные изъяты". от 24 июня 2022 года по делу N086/04/7.32-763/2022, которым должностное лицо - "данные изъяты" полиции МОМВД России "Ханты-Мансийский" Иванков Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре "данные изъяты" "данные изъяты". от 24 июня 2022 года по делу N086/04/7.32- 763/2022 должностное лицо - "данные изъяты" полиции МОМВД России "Ханты- Мансийский" Иванков Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года, в удовлетворении ходатайства Иванкова С.М. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Масалимова Л.Х. указывает на незаконность определения судьи районного суда и решения судьи суда автономного округа, просит их отменить.

В жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 31.6 КоАП РФ судья приостанавливает исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Поскольку жалоба подана защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1 КоАП РФ), оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса)

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением врио заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре "данные изъяты" "данные изъяты". от 24 июня 2022 года по делу N086/04/7.32- 763/2022 должностное лицо - "данные изъяты" полиции МОМВД России "Ханты- Мансийский" Иванков Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления врио заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре "данные изъяты" "данные изъяты". от 24 июня 2022 года о привлечении должностного лица - Иванкова С.М. к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях 29 июня 2022 года была вручена защитнику Иванкова С.М. - Масалимовой Л.Х, действующей на основании доверенности от 27 июня 2022 года, согласно которой она наделена правом, в том числе, получать решение антимонопольного органа.

Оформленная надлежащим образом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Иванковым С.М. 11 августа 2022 года, что подтверждается регистрационной отметкой входящей корреспонденции Ханты-Мансийского районного суда, то есть с пропуском установленного законом срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др).

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 29 августа 2022 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные заявителем, таковыми признаны быть не могут. С такими выводами судьи районного суда согласился и судья суда автономного округа.

Выводы судей нижестоящих инстанций об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что первоначальная жалоба, поданная с соблюдением процессуального суда, возвращена без рассмотрения в связи с тем, что защитник Атюцкая А.В. не имела полномочий на подачу и подписание соответствующей жалобы, о наличии объективных затруднений, которые бы создавали препятствия для обжалования постановления, не свидетельствуют.

Судьями верно указано, что препятствий к надлежащему оформлению полномочий защитника и подаче первоначальной жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении в интересах должностного лица - "данные изъяты" полиции МОМВД России "Ханты- Мансийский" Иванкова С.М. не имелось, а несоблюдение порядка первоначально поданной жалобы уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования не является.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся материалы дела позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Иванковым С.М. при отсутствии уважительных причин.

О времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, рассмотрения жалобы на определение судьи районного суда, должностное лицо Иванков С.М. извещался надлежащим образом. В реализации права на защиту при рассмотрении ходатайства ограничен не был.

Таким образом, основания для отмены определения судьи районного суда и решения судьи суда автономного округа отсутствуют.

В то же время, полагаю необходимым отметить, что должностное лицо Иванков С.М. не лишен возможности иного способа реализации своего права на защиту, поскольку вступившее в законную силу определение судьи районного суда в данном случае не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления должностного лица УФАС по ХМАО-Югре, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванкова С.М. о восстановлении срока обжалования постановления врио заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре "данные изъяты" "данные изъяты". от 24 июня 2022 года по делу N086/04/7.32-763/2022, которым должностное лицо - "данные изъяты" полиции МОМВД России "Ханты-Мансийский" Иванков Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года, оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица Иванкова Сергея Михайловича - Масалимовой Л.Х. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина