Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-6931/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 апреля 2022 года N 208-ЗН общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года (N 12-385/2022), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года (N 7-979/2022), постановление должностного лица от 19 апреля 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило возражения на жалобу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о допущенной обществом 20 апреля 2021 года в 14 часов 40 минут порчи земли нефтесодержащей жидкостью в результате аварии на нефтепроводе к.640 (узел задв. Примыкающей к кусту) в 5 метрах от границы куста Мало-Балыкского месторождения Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда, с выводами которого согласился судья суда округа, пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица, допустившего загрязнение лесного участка нефтепродуктами, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, так как в результате его действий причинен вред всей лесной экосистеме, включая лесные почвы, а также указал, что по отношению к ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ положения ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ являются специальной нормой, подлежащей применению в случае загрязнения земель лесного фонда.

Вместе с тем судьями нижестоящих судов не учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изложенные в решении судьи районного суда выводы основаны на ошибочном толковании правовых норм, определяющих объективную сторону вмененного ООО "РН-Юганскнефтегаз" административного правонарушения, и объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Нормы ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ закрепляют самостоятельные составы административных правонарушений, выражающиеся в загрязнении лесов и (или) ином негативном воздействии на леса (ч. 2 ст. 8.31) и порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (ч. 2 ст. 8.6).

В случае установления при возбуждении дела об административном правонарушении факта совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, так и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ, не исключено назначение административного наказания за данные административные правонарушения с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (п. 30 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 июня 2022 года).

С учетом изложенного решение судьи районного суда и решение судьи суда округа, которыми производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, должностным лицом дело рассмотрено по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. С. Безверхова, 2, однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба защитника общества на постановление должностного лица рассмотрена не районным (городским) судом по месту рассмотрения дела должностным лицом, а районным судом по месту совершения административного правонарушения. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, сделан без соблюдения требований названных выше норм. Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшее на исход дела, и указанное нарушение не было устранено судьей суда округа, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее ст. 46, которая во взаимосвязи с ее ст. 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьями районного суда и суда округа допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица, отмененное решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения жалобы признано незаконным, поскольку иное могло бы повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 апреля 2022 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев