Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-6997/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Марининой Анжелики Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 13 мая 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марининой Анжелики Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 13 мая 2022 года Маринина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года постановление мирового судьи изменено, срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снижен до одного года шести месяцев, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маринина А.Ю. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 27 ноября 2021 года в 07 часов 00 минут в районе дома N30 по ул. Свободы в г. Челябинске водитель Маринина А.Ю. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 195 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Марининой А.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Марининой А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Марининой А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Марининой А.Ю. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают, самой Марининой А.Ю. не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя Марининой А.Ю. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.

В отношении водителя Марининой А.Ю. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что до начала применения мер обеспечения производства по делу Марининой А.Ю, а также понятым не разъяснены права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения Марининой А.Ю. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также понятым положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о допущенных нарушениях предусмотренной законом процедуры, влекущих недопустимость полученных доказательств. Закон не содержит положений, требующих обязательной фиксации момента разъяснения прав на видеозаписи (в том числе с учетом того, что сама видеозапись в данном случае является только дополнительным способом подтверждения соблюдения требований законности процессуальных действий при присутствии в ходе их проведения понятых). Процессуальный документ, к содержанию которого предъявляется требование фиксации сведений о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производства по делу, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протокол об административном правонарушении такие сведения содержит.

В свою очередь, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана информация о присутствии понятых, содержит прямое указание о том, что понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятыми данный протокол подписан без замечаний. Не сделаны замечания о неразъяснении прав ни понятыми, ни самой Марининой А.Ю. и в дальнейшем в ходе проведения процессуальных действий.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Марининой А.Ю. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах.

Освидетельствование Марининой А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской номер 005545, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Марининой А.Ю. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 195 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. Доводы об имевших место манипуляциях с прибором являются надуманными. Не указывают на иное ни показания свидетеля, ни видеозапись. Каких-либо замечаний, в том числе в части того, что был заменен прибор и (или) заменен мундштук, в ходе проведения процедуры освидетельствования не высказала ни сама Маринина А.Ю, ни понятые. В настоящем случае озвученные сотрудником ГИБДД сведения о приборе совпадают со сведениями, указанными в акте освидетельствования, в свидетельстве о поверке, а также согласуются с информацией, указанной в распечатанном бумажном носителе (в том числе в части технического средства измерения и полученных результатах освидетельствования).

Материалы дела свидетельствуют, что с результатами освидетельствования, из которых установлено состояние опьянения, Маринина А.Ю. согласилась. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Марининой А.Ю. о согласии с результатами освидетельствования и ее подпись. В связи с согласием водителя Марининой А.Ю. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе с допустимостью и достоверностью таких сведений, правовые основания для ее направления на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Доводы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена установленная законом процедура, являются выбранным способом защиты, который чем-либо объективно не подтвержден, противоречит материалам дела. В момент проведения процедуры освидетельствования Маринина М.Ю. с результатами согласилась, под сомнение их не поставила (в том числе по причине использования неправильного прибора, ненадлежащего использования мундштука). Акт освидетельствования подписан и самой Марининой А.Ю, и понятыми без каких-либо замечаний. Обстоятельств, указывающих, что на данной стадии Маринина А.Ю. не могла отразить свое несогласие с процедурой, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Предусмотренным частью 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий (в том числе по поводу ненадлежащего использования прибора, мундштука, на что указывает Маринина А.Ю.) понятые не воспользовались. С учетом присутствия понятых неполнота видеозаписи, на которой в тоже время имеются юридически значимые сведения об участии понятых, об отстранении от управления, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о показаниях прибора (а потому в целом отвечающей требованиям, предъявляемым к доказательству по делу) не свидетельствует о нарушениях процедуры проведения освидетельствования. С учетом соблюдения необходимых процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу (в том числе в части участия понятых) составленные в их ходе процессуальные документы отвечают требованиям допустимости.

Протокол об административном правонарушении в отношении Марининой А.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права Марининой А.Ю. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Протокол не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость.

Всем составленным в отношении Марининой А.Ю. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Марининой А.Ю, так и для установления законности привлечения Марининой А.Ю. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При установленных по делу обстоятельствах действия Марининой А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Марининой А.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. При изменении назначенного Марининой А.Ю. административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, окончательно наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Калининского района г. Челябинска от 13 мая 2022 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 15 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марининой Анжелики Юрьевны оставить без изменения, жалобу Марининой Анжелики Юрьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова