Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 16-7008/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шумковой Натальи Валерьевны на определение судьи Тюменского областного суда от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шумковой Натальи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель Шумкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Тюменского областного суда от 31 августа 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шумкова Н.В. просит об отмене определения Тюменского областного суда от 31 августа 2022 года, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель Шумкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба на постановление подана в суд 28 июля 2022 года. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на неполучение копии постановления.

В ходе рассмотрения вопроса соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления судьей областного суда установлено, что копия постановления направлялась в адрес Шумковой Н.В. заказным почтовым отправлением N "данные изъяты", за получением почтового отправления Шумкова Н.В. на почтовое отделение не явилась, в связи с чем 25 марта почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения, жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока поданы 28 июля 2022 года с нарушением установленного законом десятидневного срока для обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья областного суда, рассмотрев вопрос соблюдения срока на обжалование, уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что в связи с надлежащим направлением почтового отправления в адрес Шумковой Н.В, неполучением почтового отправления, его возвращением в связи истечением срока хранения, на момент обращения с жалобой срок на обжалование истек, постановление вступило в законную силу, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами судьи в части истечения срока на обжалование постановление и отсутствии оснований для его восстановления по заявленному ходатайству не усматривается.

Имеющие значения обстоятельства для правильного разрешения заявленного ходатайства о восстановления срока судьей выяснены, на их основании сделаны законные и обоснованные выводы о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Так должным образом проверены и обоснованно отклонены доводы Шумковой Н.В. о нарушении оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи в части вручения почтовой корреспонденции. Судьей из имеющихся в материалах дела конверта, сведений с официального сайта "Почта России" установлено, что почтовое отправление с копией постановления поступило на почтовое отделение по месту вручения N625053 17 марта 2022 года и после неудачной попытки вручения 19 марта 2020 года возвращено отправителю 25 марта 2022 года в связи с истечением срока хранения.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о том, что из имеющегося в деле конверта, содержащего копию постановления, следует, что постановление поступало только в отделение приема писем (625948), а в отделение доставки писем (625053) не передавалось, поскольку на нем отсутствует соответствующий штамп, противоречат материалам дела. То обстоятельство, что на приложенной к жалобе копии (из-за низкого качества печати) вышеуказанный штамп почтового отделения визуально не различим, не свидетельствует о его фактическом отсутствии на самом конверте. В материалах дела имеется подлинник конверта, которым направлялось почтовое отправление N "данные изъяты" с копией постановления (л.д.50), и на котором, вопреки доводам жалобы, имеется штамп отделения почтовой связи 625053 с отметкой о поступлении почтового отправления 17 марта 2022 года. Сведения о поступлении почтовой корреспонденции на данное почтовое отделение именно 17 марта 2022 года согласуются со сведениями из открытых источников с сайта "Почта России" в виде отчета об отслеживании отправления (л.д.73), а также с ответом АО "Почта России на обращение (л.д.83). Имеющиеся на конверте штампы позволяют достоверно установить обстоятельства соблюдения сроков хранения почтового отправления. В настоящем случае предусмотренные нормативными требованиями (пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи) сроки хранения почтового отправления разряда "судебное" соблюдены, почтовое отправление возвращено по истечении указанного срока. Доводы о нарушении иных нормативных положений, в частности указанных в Приказе Минкомсвязи России от 04 июня 2018 г. N 257, являются надуманными.

Настоящая жалоба не содержит сведений о непроверенных судьей, но имеющих значение обстоятельствах, указывающих на уважительность причин пропуска срока.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся доказательств, с установленными фактическими обстоятельствами пропуска срока на обжалование и отсутствия оснований для его восстановления не свидетельствует о неправильном разрешении дела. Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Шумковой Н.В. при отсутствии уважительных причин.

Таким образом, основания для отмены определения судьи Тюменского областного суда от 31 августа 2022 года отсутствуют. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Тюменского областного суда от 31 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2022 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Шумковой Натальи Валерьевны, оставить без изменения, жалобу Шумковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова