Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 16-7136/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усламина Андрея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу N18810059200005817956 от 10 июня 2022 года Усламин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 июля 2022 года постановление должностного лица изменено, из описания состава административного правонарушения исключено суждение о нарушении Усламиным А.Н. пункта 14 Правил организованной перевозки группы детей автобусами (далее - Правила перевозки), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 N1527, о том, что в списке пассажиров под N7 не вычеркнут неявившийся ребенок "данные изъяты" "данные изъяты", в автобусе находится гр. "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" г.р, не указанный в списке. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года постановление должностного лица и решение судьи отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу "данные изъяты" "данные изъяты". просит отменить решение судьи краевого суда, оставить в силе постановление должностного лица.

В возражениях на жалобу Усламин А.Н. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 14 Правила перевозки в случае неявки ребенка или иного лица, включенного в список, сведения о нем вычеркиваются из списка. Нахождение в автобусе помимо водителя (водителей) иных лиц, кроме тех, которые указаны в списках, не допускается. Контроль за соблюдением указанных требований возлагается на сопровождающих лиц.

Согласно пункту 21 Правил перевозки при движении автобуса, осуществляющего организованную перевозку группы детей, на его крыше или над ней должен быть включен маячок желтого или оранжевого цвета, обеспечивающий угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела Усламину А.Н. вменено в вину то, что он 10 июня 2022 года в 14 часов 30 минут в районе дома N96 по ул. Коммунаров в г. Лысьва Пермского края, управляя автобусом ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил организованную перевозку группы детей с нарушением пункта 21 Правил поскольку маячок, установленный на крыше автобуса, не обеспечивал угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам, с нарушением пункта 14 Правил перевозки, так как в списке пассажиров под N7 не вычеркнут неявившийся ребенок "данные изъяты" "данные изъяты", в автобусе находится гр. "данные изъяты" "данные изъяты", 1948 г.р, не указанный в списке.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Усламина А.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда счел необоснованным вменение Усламину А.Н. нарушения пункта 14 Правил перевозки, исключив соответствующие обстоятельства из объема вмененных нарушений. В остальном счел вину Усламина А.Н. доказанной, исходя из того, что им нарушен пункт 21 Правил перевозки.

Судья краевого суда пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт того, что установленный на крыше автобуса маячок в момент совершения административного правонарушения не обеспечивал угол видимости в горизонтальной плоскости, равный 360 градусам, отменил постановление должностное лица и решение судьи городского суда, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований полагать, что судьей краевого суда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке доказательств (на предмет их достаточности для установления вины Усламина А.Н. в совершении административного правонарушения) не усматривается.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с судебным решением (в части необходимости прекращения производства, в части наличия неустранимых сомнений в виновности Усламина А.Н, в части оценки доказательств) по существу сводятся к утверждению подателя жалобы о доказанности нарушения Усламиным А.Н. положений пункта 21 Правил перевозки, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При отсутствии существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, в соответствии с которым производство по делу прекращено, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Усламина Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова