Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-7175/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ершова Ильи Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 01 июля 2022 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова Ильи Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года, Ершов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ершов И.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2022 года в 01 час 10 минут по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Больничная, д.2а водитель Ершов И.Ю, управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ершовым И.Ю. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция Ершова И.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, правильно расценена как выбранный им способ защиты. Обстоятельства управления Ершовым И.Ю. транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в ходе рассмотрения должным образом выяснялись, подтверждены материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, которые являлись непосредственными очевидцами управления Ершовым И.Ю. транспортным средством, когда пытались остановить транспортное средство. Показания получены в судебном заседании после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводов для оговора Ершова И.Ю, заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД не усматривается. Показания данных лиц согласуются между собой, и иными доказательствами (в том числе с видеозаписью, из содержания которой, следует, что сотрудники ГИБДД имели физическую возможность наблюдать водителя транспортного средства, впоследствии идентифицировать его личность), существенных противоречий доказательства, на основании которых установлен факт управления транспортным средством, не содержат. К показаниям свидетелей со стороны защиты нижестоящие судебные инстанции обоснованно подошли критически, приняв во внимание их сложившиеся дружеские отношения с Ершовым И.Ю, а также их противоречивость и непоследовательность, несоответствие иным материалам. Таким образом, в настоящем случае обстоятельства того, что Ершов И.Ю. являлся водителем транспортного средства, установлены, каких-либо сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Ершов И.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

При наличии у водителя Ершова И.Ю. признаков опьянения сотрудниками ГИБДД в отношении него применены установленные законом меры обеспечения производства по делу. Каких-либо нарушений порядка привлечения Ершова И.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (влекущих недопустимость доказательств по делу) со стороны сотрудников ГИБДД не допущено.

Оснований сомневаться в наличии зафиксированных в процессуальных документах признаков опьянения не имеется.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Ершова И.Ю. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Ершову И.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершов И.Ю. отказался.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель Ершов И.Ю. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из содержания видеозаписи с прохождением медицинского освидетельствования Ершов И.Ю. согласился, в связи с чем был доставлен в медицинскую организацию.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о которой занесены в процессуальные документы. Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение необходимых требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав Ершова И.Ю.

После согласия водителя выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования Ершов И.Ю. был доставлен в медицинское учреждение. Непосредственно в медицинском учреждении Ершов И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является основанием для заключения "от медицинского освидетельствования отказался", о чем врачом сделана соответствующая запись. Тем самым Ершов И.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом содержания акта медицинского освидетельствования, отвечающего требованиям допустимости и содержащего необходимую информацию, каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Ершова И.Ю. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит. Указанное в протоколе время совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела уточнено, достоверно установлено.

Факт отказа водителя Ершова И.Ю, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Ершова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ершову И.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 01 июля 2022 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 01 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова Ильи Юрьевича оставить без изменения, жалобу Ершова Ильи Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова