Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-7197/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Леонтьева Евгения Игоревича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми от 02 февраля 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми N 6-6-22 от 02 февраля 2022 года публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник общества Викторова Т.Ю. 05 марта 2022 года обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, поданной в форме электронного документа посредством сети Интернет.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, жалоба защитника оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Леонтьев Е.И. просит об отмене указанных постановления административной комиссии и судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2022 года.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях и их рассмотрение осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1-30.10 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 названного кодекса).

КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья районного суда, приняв во внимание вышеизложенное, пришел к выводу о том, что жалоба защитника Викторовой Т.Ю. не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, оставив ее без рассмотрения.

Судья краевого суда поддержал выводы судьи районного суда, исходя из того, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в судебных актах, не имеется.

Доводу жалобы о направлении жалобы на постановление коллегиального органа 09 марта 2022 года посредством почтовой связи, судьей краевого суда дана мотивированная оценка. Без рассмотрения была оставлена жалоба защитника общества Викторовой Т.Ю, поданная в электронном виде 05 марта 2022 года, а не жалоба, направленная 09 марта 2022 года.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба или протест подлежат возвращению в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Законность и обоснованность постановления административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми N 6-6-22 от 02 февраля 2022 года судами в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, не проверялась, что исключает возможность проверки законности и обоснованности данного постановления в порядке, установленном статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, как того просит заявитель, и настоящая жалоба в части несогласия с указанным постановлением административной комиссии подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 марта 2022 года, решение судьи Пермского краевого суда от 11 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", оставить без изменения, жалобу защитника Леонтьева Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Жалобу защитника публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Леонтьева Е.И. в части несогласия с постановлением административной комиссии Орджоникидзевского района города Перми N 6-6-22 от 02 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11.1 Закона Пермского края N460-ПК от 06 апреля 2015 года "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", оставить без рассмотрения по существу.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Тетюев