Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-7247/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Пригодиной Анжелы Марлисовны на вступившее в законную силу определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пригодиной Анжелы Марлисовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 188110159210301036500 от 01 марта 2021 года Пригодина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пригодина А.М. обжаловала его в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства Пригодиной А.М. о восстановлении срока обжалования постановления N 188110159210301036500 от 01 марта 2021 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пригодина А.М. просит определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года отменить ввиду его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из того, что доказательств в подтверждение объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия по обжалованию постановления должностного лица не представлено, данные, свидетельствующие о наличии у Пригодиной А.М. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, не установлены.

Оснований не согласиться с такими выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Пригодиной А.М. на обжалование постановления в установленный законом срок.

Вопреки позиции заявителя, административным органом копия постановления N 188110159210301036500 от 01 марта 2021 года обоснованно была направлена по адресу места жительства Пригодиной М.А, указанному при постановке на регистрационный учет транспортного средства - "данные изъяты", в связи с чем, доводы жалобы о том, что по данному адресу Пригодина М.А. не проживает и снята с регистрационного учета с 2019 года, не ставят под сомнение выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила N 1764), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51 Правил N 1764).

Сведения о месте регистрации собственника транспортного средства входят в состав регистрационных данных транспортного средства.

Таким образом, обязанность по изменению регистрационных данных в ГИБДД возложена на собственника транспортного средства, который при смене адреса места проживания должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что Пригодиной М.А. сделано не было.

Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось своими правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, данные доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда и не нашли своего подтверждения, они получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пригодиной Анжелы Марлисовны, оставить без изменения, жалобу Пригодиной Анжелы Марлисовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова