Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-7300/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Пригодиной Анжелы Марлисовны на вступившее в законную силу определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пригодиной Анжелы Марлисовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 05 марта 2021 года N 18810159210305009663 Пригодина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года (N 12-407/2022) отказано в удовлетворении ходатайства Пригодиной А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пригодина А.М. просит определение отменить, поскольку оно нарушает ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2022 года.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 05 марта 2021 года была направлена административным органом 06 марта 2021 года почтовым отправлением по адресу места жительства Пригодиной А.М, имеющемуся в базе данных ГИБДД и указанному в регистрационных документах на транспортное средство.

Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 12 мая 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты". Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу 25 мая 2021 года.

Жалоба подана Пригодиной А.М. 21 июня 2022 года, то есть спустя более года с момента вступления постановления в законную силу.

Рассмотрев заявленное Пригодиной А.М. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у Пригодиной А.М. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Пригодиной А.М. права на обжалование.

Доводы о смене адреса регистрации и проживании по иному адресу проверены судьей районного суда и правомерно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в определении, поскольку изменения в регистрационные данные транспортного средства Пригодина А.М. в установленном порядке не внесла, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия.

Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764) непосредственно закрепляют, что регистрация транспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, производится с внесением в банки данных Министерства внутренних дел Российской Федерации адреса, указанного в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 8).

Поскольку уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее, судья правомерно заключил, что в настоящем деле таких обстоятельств не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ об отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю N 188110159210305009663 от 05 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пригодиной Анжелы Марлисовны, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тетюев