Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-7311/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Донецкого Григория Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 22 августа 2022 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 05 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донецкого Григория Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 05 октября 2022 года, Донецкий Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Донецкий Г.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 17 июля 2022 года в 01:20 час. на 11 км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский Ординского муниципального округа Пермского края, Донецкий Г.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "Мерседес Бенц АКТОВОС", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 1, 04 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Донецкого Г.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Донецким Г.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные в дело доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Донецкого Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении водителя Донецкого Г.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении Донецкого Г.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Донецкого Г.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в процессуальных документах. Освидетельствование Донецкого Г.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола "Alcotest 6810", которое имеет заводской номер ARAC-0420 и которое прошло поверку 22 октября 2021 года. При проведении освидетельствования у Донецкого Г.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1, 04 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Донецкий Г.А. не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Вопреки доводам жалобы, никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Донецкий Г.А. не сделал. Содержание составленных в отношении Донецкого Г.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Донецкий Г.А. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалу об административном правонарушении.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены все необходимые для установления обстоятельств совершенного Донецким Г.А. административного правонарушения сведения, в том числе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Донецким Г.А. указано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований полагать, что запись "Согласен" сделана в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не Донецким Г.А, а иным лицом, не имеется. Анализ составленных в отношении Донецкого Г.А. протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что именно он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, а не иное лицо.

Доводы жалобы о том, что Донецкий Г.А. транспортным средством не управлял, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт управления транспортным средством Донецким Г.А. подтверждается материалами дела, в том числе, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, содержание которого согласуется с содержанием представленной в материалы дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт остановки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства "Мерседес Бенц АКТОВОС", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Донецкого Г.А.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Донецкому Г.А. разъяснены, что также подтверждается видеозаписью.

Всем составленным в отношении Донецкого Г.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Донецкого Г.А, так и для установления законности привлечения Донецкого Г.А. к административной ответственности.

Доводы жалобы о недоказанности вины Донецкого Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Донецкого Г.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с определением мирового судьи от 28 июля 2022 года об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Донецкого Г.А. в г. Соль-Илецк Оренбургской области, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы, указанный отказ не повлек нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Донецкий Г.А. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не заявлял (л.д. 1).

Заявленные Донецким Г.А. ходатайства были рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определения мирового судьи от 28 июля 2022 года и 23 августа 2022 года мотивированы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Рассмотрение повторного ходатайства Донецкого Г.А. о направлении дела по месту жительства после рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Первоначально повторное ходатайство было подано Донецким Г.А. в электронном виде, мировым судьей оно было оставлено без рассмотрения до поступления оригинала ходатайства в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подано не в предусмотренной законом форме.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Донецкого Г.А. нарушил его права, в том числе право на участие в судебном заседании, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировым судьей и судьей районного суда Донецкий Г.А, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Донецкому Г.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

При назначении Донецкому Г.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ординского судебного района Пермского края от 22 августа 2022 года, решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 05 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донецкого Григория Александровича, оставить без изменения, жалобу Донецкого Григория Александровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова