Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-7347/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу начальника Сладковского районного отдела Госохотдепартамента Тюменской области - заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 18 октября 2022 года, вынесенное в отношении Литовченко Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 10 августа 2022 года Литовченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 18 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), в отношении Литовченко В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье, просит решение судьи районного суда изменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении от 01 августа 2022 года по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, послужили действия (бездействия) Литовченко В.А, выразившиеся в том, что он 13 мая 2022 года в 19 часов 34 минуты, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в 2, 53 км на юго-восток от с.Сладково в границах Сладковского сельского поселения Сладковского района Тюменской области, по требованию должностного лица органа государственной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного охотничьего контроля (надзора), - государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды Сладковского районного отдела Госохотдепартамента Тюменской области Лаврова П.Н, не предъявил для досмотра находившиеся при нем в автомобиле "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак "данные изъяты" вещи, орудия, охоты, своими действиями совершив неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Мировой судья, рассмотрев протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях Литовченко В.А. состава вмененного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы защитника Никитина М.В. в интересах Литовченко В.А, судья районного суда, полагая, что ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной) нормой, при этом, усмотрев нарушения ст. 28.2 КоАП РФ, выразившиеся в не указании в протоколе об административном правонарушении конкретной правовой нормы, которая нарушена Литовченко В.А, отменил обжалуемое постановление и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящей жалобе должностное лицо полагает, что выводы судьи районного суда не обоснованы, указывая, что протокол об административном правонарушении содержит четкое описание события вмененного административного правонарушения, выразившееся в незаконном отказе контролируемого лица исполнить законное распоряжение должностного лица, осуществляющего государственный надзор, при этом отнесение ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ к бланкетной норме не основано на законе.

Доводы должностного лица относительно выводов, на основе которых судья районного суда принял решение о прекращении производства по делу, заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

Устанавливая административную ответственность, законодатель может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П и от 16 июля 2015 г. N 22-П; определения от 21 апреля 2005 г. N 122-О, от 19 ноября 2015 г. N 2557-О и др.).

Вопреки выводам судьи районного суда, по своей правовой природе диспозиция части 1 статьи 19.4 КоАП РФ не является бланкетной и не отсылает к другим нормативным правовым актам.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 названного Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи районного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Исключение выводов из решения судьи районного суда, как об этом поставлен вопрос в жалобе, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 18 октября 2022 года, вынесенное в отношении Литовченко Виталия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника Сладковского районного отдела Госохотдепартамента Тюменской области - заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов