Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 16-7433/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Мерзляковой Татьяны Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 августа 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года, вынесенные в отношении Мерзляковой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года, Мерзлякова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мерзлякова Т.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов дела, 03 мая 2022 года, находясь в общественном месте - в подъезде N 2 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", прикрепила на клейкую ленту к стенам и на окно подъезда самописанные плакаты, в которых был выражен публичный протест войне, тем самым исказила и дискредитировала задачи по использованию Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные силы Российской Федерации, которые используются за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мерзляковой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Мерзляковой Т.В. к административной ответственности, были выявлены не позднее 14 мая 2022 года, о чем свидетельствует рапорт должностного лица ОМВД России по городу Миассу Челябинской области.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 мая 2022 года N 19-П, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно осуществляться, начиная со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, срок давности привлечения Мерзляковой Т.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на день вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек, что является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных норм данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей городского суда 16 августа 2022 года, то есть за пределами срока давности привлечения Мерзляковой Т.В. к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Данным обстоятельствам при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда судьей областного суда оценка не дана.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 августа 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мерзляковой Т.В, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 19 августа 2022 года и решение судьи Челябинского областного суда от 06 октября 2022 года, вынесенные в отношении Мерзляковой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения Мерзляковой Т.В. к административной ответственности.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов