Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10008/2022[77-4514/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Аверченко К.В. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2021 года, которыми

Аверченко Константин Васильевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 26 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2020 года испытательный срок продлён на 1 месяц, - 11 марта 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 325, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 26 сентября 2019 года, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждён по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Аверченко К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 марта 2021 года окончательно Аверченко К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 11 марта 2021 года, с 11 марта 2021 года по 6 июля 2021 года, при этом в период с 11 марта 2021 года по 21 мая 2021 года - из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено исключить из резолютивной части указание о зачёте в срок наказания периода с 11 марта по 6 июля 2021 года как излишнее.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Аверченко К.В. признан виновным и осуждён за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, нанёс побои, причинившие физическую боль "данные изъяты" а также за разбойное нападение на "данные изъяты" в целях завладения его имуществом, с угрозой применения насилия, опасного дли жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 14 декабря 2020 года в г. Бакале Саткинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Аверченко К.В. просит о пересмотре судебных решений и смягчении наказания. Приводя собственную оценку событий, заявляет, что у него отсутствовал умысел на нападение на потерпевших в целях завладения имуществом. Оспаривает достоверность показаний потерпевших, ссылаясь на характеристики их личности и непоследовательность, а также предполагая оговор с их стороны под влиянием сотрудников полиции. Обращает внимание на отсутствие телесных повреждений у потерпевших. Считает, что основанием для смягчения наказания является признание им вины, раскаяние, его вынужденная трудовая незанятость, мнение потерпевших, принесённые им извинения.

В письменных возражениях прокурор г. Сатки Калита М.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при производстве по делу допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Аверченко К.В. в совершении разбоя подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В их числе показания самого осуждённого о визите в жилище "данные изъяты" изъятии у потерпевшего акустической системы под видом залога до возврата флеш-карты, показания потерпевших о вторжении Аверченко К.В. в их квартиру в ночное время, соединённого с нанесением удара в грудь потерпевшей, последующими требованиями вернуть флеш-карту, а после её предоставления - передать 2 000 рублей, применении им насилия к потерпевшему в ответ на отказ передать деньги, сопровождавшегося угрозами разбить голову табуретом "данные изъяты" и выбросить потерпевших с балкона, последовавшим за этим изъятием аудиосистемы.

Показания непосредственных участников событий правильно сопоставлены судом между собой и с показаниями свидетеля "данные изъяты" об отсутствии Аверченко К.В. дома ночью 14 января 2020 года и шуме в квартире соседа "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" об обращении потерпевших в полицию с заявлением о хищении аудиосистемы, а также с результатами осмотров мест происшествия в виде изъятия табурета и акустической системы, с выемкой кассового чека и гарантийного талона, с заключениями судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у потерпевших.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы осуждённого о недостоверности и противоречивости показаний потерпевших являлись предметом проверки судами первой и второй инстанции и на основании тщательного анализа и сопоставления с другими доказательствами обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивов. Отсутствие телесных повреждений у потерпевших объяснено судами характером применённого насилия, а существенных противоречий в их показаниях, связанных с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, - не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и также не усматривает оснований для оговора осуждённого со стороны "данные изъяты" которые в судебном заседании ходатайствовали о снисхождении к осуждённому.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд при юридической оценке содеянного Аверченко К.В. вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, Аверченко К.В. инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. При этом описание деяния включало в себя факт совершения противоправных действий в отношении "данные изъяты" при вторжении в жилище в виде нанесения ей удара кулаком в грудь, повлёкшего причинение физической боли.

По итогам судебного следствия, суд пришёл к выводу о недоказанности квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, а также о том, что нанесённый потерпевшей удар не был связан с разбоем. В этой связи суд квалифицировал действия Аверченко К.В. по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно конституционно-правовому смыслу (определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 года N 765-О) и официальному толкованию указанной нормы Верховным Судом РФ (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре") указанной нормы, правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в ходе судебного разбирательства является одной из важнейших гарантий права на защиту; суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, что такое изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вопреки указанным требованиям закона суд, установив фактическую сторону событий, которая не отличалась от существа предъявленного Аверченко К.В. обвинения в части применения насилия в отношении потерпевшей Проскуриной И.В, квалифицировал его действия по дополнительной статье УК РФ, что повлекло назначение наказания по совокупности преступлений и ухудшило положение осуждённого.

Тот факт, что Аверченко К.В. было предъявлено обвинение по особо квалифицированному составу разбоя, предусматривающему более строгое наказание, чем по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и ст. 116.1 УК РФ, не свидетельствует о соблюдении пределов судебного разбирательства, поскольку установленные ч. 3 ст. 162 УК РФ признаки не затрагивают диспозиции основного состава преступления.

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло неправильное применение уголовного закона и повлияло на исход дела, в частности, на юридическую оценку содеянного и назначение наказания, что в силу ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для изменения судебных решений путём исключения из них выводов об осуждении Аверченко К.В. по ст. 116.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий Аверченко К.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Характер применённого в отношении "данные изъяты" насилия и угроз, высказанных в адрес потерпевших, соединённых замахом табуретом, на фоне имущественных требований Аверченко К.В. и изъятия имущества обоснованно расценён судом в качестве разбоя, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Аверченко К.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Аверченко К.В. судом верно отмечено, что он состоит в фактических брачных отношениях, не трудоустроен, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: состояние здоровья, возмещение ущерба, причинённого преступлением, принесение извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), убедительно мотивировано в приговоре и апелляционном определении, обосновано показаниями самого осуждённого и непосредственными участниками событий, а также влиянием такого состояния на поведение Аверченко К.В.

В силу прямого указания закона отягчающее обстоятельство препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом правильно мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личностью виновного и совершением им преступления в период условного осуждения по приговору от 29 сентября 2019 года.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание за разбой, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

С учётом вносимых изменений назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению путём исключения наказания, назначенного по ст. 116.1 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ являются верными, поскольку преступление совершено осуждённым до вынесения приговора от 11 марта 2021 года, однако его размер подлежит снижению в связи с вносимыми изменениями в обжалуемый приговор.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе осуждённого доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, обосновал изменение приговора иными основаниями. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 7 декабря 2021 года в отношении Аверченко Константина Васильевича изменить:

- исключить осуждение по ст. 116.1 УК РФ, - исключить указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, - на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с наказанием по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года окончательно назначить Аверченко К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи