Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10215/2022[77-4614/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Голубенковой Е.В., защитника осуждённого Кулешова Ю.Н. - адвоката Кириенко М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кириенко М.С. в интересах осуждённого Кулешова Ю.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 декабря 2021 года, согласно которым

Кулешов Юрий Николаевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

С Кулешова Ю.Н. взыскана в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 250 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нарушение потерпевшим п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ;

смягчить назначенное Кулешову Ю.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление защитника - адвоката Кириенко М.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Голубенковой Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Кулешов Ю.Н. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершено 18 августа 2020 года на автодороге "Миасс - Сыростан" в Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение, оспаривая полноту собранных доказательств и данную им судами оценку. В частности, выражает несогласие с правильностью изложения в судебных решениях показаний свидетелей "данные изъяты" а также считает недопустимыми показаний свидетелей "данные изъяты" вследствие их противоречивости, показаний потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" - заинтересованности в обвинительном исходе дела. Схема ДТП составлена в отсутствие всех участников, что также влечёт её недопустимость, а показания специалиста "данные изъяты" основаны на краткосрочном исследовании такой схемы и протокола осмотра места происшествия. Полагает, что данные судами оценки подменяют заключения экспертов и нарушают право на защиту. В обоснование доводов о невиновности Кулешова Ю.Н. ссылается на техническое состояние автомобиля "данные изъяты" (шины разных моделей, отсутствие регистрации), нарушение им дорожной разметки, наличие у него физических ограничений для управления транспортным средством и неисполнение обязанности по включению сигнала левого поворота. Опираясь на мнение специалиста "данные изъяты" утверждает, что в границах перекрёстка автомобиль под управлением Кулешова Ю.Н. находился на участке равнозначных дорог.

В письменных возражениях прокурор г. Миасса Путилов А.А. и потерпевший "данные изъяты" просят оставить жалобу адвоката без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Виновность Кулешова Ю.Н. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу обвинительного приговора судами обоснованно положены показания потерпевших и свидетеля "данные изъяты" из совокупности которых следует, что "данные изъяты" управляя автомобилем "Дэу", перевозил в качестве пассажира "данные изъяты" "данные изъяты" на Т-образном перекрёстке поворачивал налево, следуя главной дороге, когда на траекторию их движения без остановки перед дорожным знаком "Уступи дорогу" выехал автомобиль "Лада" под управлением осуждённого, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, потерпевшие получили телесные повреждения.

Наряду с показаниями непосредственных участников ДТП суд правильно сослался на показания свидетелей: "данные изъяты" об обстоятельствах госпитализации потерпевших, "данные изъяты" "данные изъяты" об обстановке на месте происшествия непосредственно после ДТП и производстве следственных действий, а также на показания специалиста "данные изъяты" о том, что место столкновения транспортных средств находилось в границах перекрёстка.

Показания участников событий правильно оценены судом путём сопоставления между собой и с письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места ДТП со схемой, протоколы осмотра транспортных средств, акты освидетельствования водителей, проект организации дорожного движения, заключение судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях "данные изъяты" их локализации, механизме образования, тяжести.

Наряду с доказательствами обвинения в соответствии с принципом состязательности предметом исследования суда являлись и показания свидетелей "данные изъяты" а также специалиста "данные изъяты" о событиях после ДТП и личной оценке произошедшего. На основании тщательного анализа содержания представленных доказательств защиты и их сопоставления с совокупностью иных, в том числе объективных, доказательств, судом их выводы правильно отклонены.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, суд указал мотивы, по которым расценивает в качестве достоверных одни из них, и отвергает другие, правильно констатировал отсутствие оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и свидетелей, и обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Заявленное стороной защиты несогласие с данной в судебных решениях оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их отмены, поскольку конкретных фактов, свидетельствующих о нарушении закона при этом, автором жалобы не приведено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту в виде подмены заключения эксперта мнением судей являются несостоятельными, поскольку судебные решения содержат суждения по вопросам права и не требуют специальных познаний в иных областях.

Версии стороны защиты о невключённом потерпевшем указателе поворота, об отсутствии приоритета в границах перекрёстка, о выезде автомобиля под управлением "данные изъяты" на полосу встречного движения, а также доводы о технической неисправности этого транспортного средства и состоянии здоровья потерпевшего являлись предметом тщательной проверки судами первой и второй инстанций и мотивировано отвергнуты.

Как верно отмечено в судебных решениях, причиной ДТП явилась невнимательность осуждённого, который своевременно не увидел дорожный знак "Уступите дорогу", не исполнил предписанную п. 13.9 ПДД РФ обязанность и выехал на траекторию движения автомобиля под управлением потерпевшего.

Действия Кулешова Ю.Н, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания судами в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, на учёте у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулешова Ю.Н, судами правильно признаны и учтены: совершение впервые неосторожного преступления небольшой тяжести, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья виновного и его близких, нарушение потерпевшим п. 2.1.2 ПДД РФ.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, автором жалобы не приведено, а материалы дела не содержат.

Решение о необходимости назначения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, а также невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ правильно мотивированы судами личностью виновного, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, отсутствием исключительных обстоятельств, существенно их уменьшающих.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судами учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, приняв во внимание, что в результате преступления потерпевший утратил зрение на один глаз, неосторожную форму вины осуждённого, его трудоспособность, наличие у него семьи и детей, противоправное поведение потерпевшего. Решение суда по гражданскому иску соответствует критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора по иным основаниям. Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные решения в связи с допущенной в них явной технической ошибкой при изложении содержания п. 13.9 ПДД РФ, касающейся вида перекрёстков, на которые распространяется действие данной нормы: "нерегулируемых" вместо "регулируемых".

Вносимое изменение не ставит под сомнение выводы судов о виновности Кулешова Ю.Н. в совершённом преступлении, не подрывает судебных решений по иным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 26 октября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Кулешова Юрия Николаевича изменить: указать в описательно-мотивировочных частях, что п. 13.9 ПДД РФ регламентирует проезд нерегулируемых перекрёстков.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий