Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-10266/2022[77-5712/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Коровина А.И, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Юровских О.В, защитника - адвоката Матвеевой А.В. в интересах осужденного Созонова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Созонова Д.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 года в отношении

Созонова Дмитрия Викторовича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Созонову Д.В. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Созонова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 27 мая 2019 года.

В срок отбытия наказания Созонову Д.В. зачтено время содержания под стражей в период с 20 сентября 2018 года по 26 мая 2019 года включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Созонова Д.В, его защитника - адвоката Матвеевой А.В, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Созонов Д.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства - метилового эфира 3, 3-диметил- 2- {[ 1 -(5- фторпентил)-1 Н-индазол-3-илкарбонил]амино(бутановой кислоты (синоним - MDMB(N)- 2201, производного метилового эфира З-метил-2- (1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0, 09 г, в значительном размере, совершенном в период с мая по 6 сентября 2018 года, незаконный сбыт наркотического средства - метилового эфира 3, 3 -диметил-2- {[ 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индазол-3 - илкарбонил] амино} бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), производного метилового эфира 3-метил - 2 -(1 -пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой не менее 0, 72 г, в крупном размере, совершенном в период с мая 2018 года по 10 сентября 2018 года; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- MDMB(N)-2201, производного метилового эфира 3 метил - 2 - (1 - пентил - 1Н - индазол - 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, массой не менее 0, 63 г, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области в период с мая 2018 года по 20 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный считает, что окончательное наказание ему назначено с нарушением требований ч.3 ст.69 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание, учесть смерть отца, которая повлияла на условия жизни его семьи, поскольку двое из пяти его детей находились на иждивении родителей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, оказавшие влияние на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену решения суда первой инстанции, по настоящему делу допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требуют, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных законоположений суд, не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование выводов о виновности Созонова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд сослался на показания Созонова Д.В, данные им на предварительном следствии (т.4 л.д. 143), а именно: на показания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от 21 сентября 2018 года (т.3 л.д. 77-84), показания Созонова Д.В, изложенные в протоколах его допросов в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 109-112, т.3 л.д. 127-129).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанные доказательства судом не исследовались, аудиопротокол судебного заседания в уголовном деле отсутствует.

Кроме того, как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Созонова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля - старшего оперуполномоченного ГКОН ОП N19 МУ МВД России "Нижнетагильское" "данные изъяты" о том, что при изъятии у Созонова Д.В. при личном досмотре свертка, Созонов Д.В. пояснил, что это спайс, предназначенный для реализации, в ходе беседы Созонов Д.В. также рассказал, что работал закладчиком наркотиков и продавал их.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-0, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без исследования доказательств, указанные нарушения не устранил, признавая обжалуемый приговор законным, сослался на указанные показания осужденного, данные им на предварительном расследовании, а также на показания свидетеля "данные изъяты" как на доказательства вины Созонова Д.В. (т. 4 л.д. 189).

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела.

Правильность выводов судов о допустимости отдельных доказательств, с учетом приведенных аргументов, и их достаточности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, вызывает обоснованные сомнения.

При таких данных судебные решения не могут быть признаны законными, в силу требований ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене.

Принимая во внимание, что оценка достаточности доказательств по делу связана с вопросом установления фактических обстоятельств дела и относится к прерогативе суда первой инстанции, судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по доводам, указанным в кассационной жалобе осужденного, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы жалобы осужденного, постановить законное и обоснованное решение.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Созонова Д.В. с учетом фактических обстоятельств совершённых деяний и степени их общественной опасности, исходя из общих положений, закреплённых в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Созонова Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть с 29 ноября 2022 года до 28 февраля 2023 года.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 августа 2019 года в отношении Созонова Дмитрия Викторовича отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в ином составе суда.

Избрать в отношении Созонова Дмитрия Викторовича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть с 29 ноября 2022 года до 28 февраля 2023 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи