Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2007 г. N А56-39574/2006 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка, о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого участка направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду надлежит проверить довод ответчика о заключении сторонами соглашения к договору аренды, установить, есть ли у Предпринимателя долг по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 августа 2007 г. N А56-39574/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Новиковой М.Н. - Занана А.В. (доверенность от 28.05.2007), Осипова О.А. (доверенность от 15.06.2007), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Юхно Е.В. (доверенность от 19.12.2006),

рассмотрев 08.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Новиковой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-39574/2006 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Новиковой Маргарите Николаевне о взыскании 123 746 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2002 по 30.06.2006 и 110 024 руб. 47 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.11.2002 по 11.07.2006 в соответствии с договором от 06.04.2000 N 13/ЗК-01971 аренды земельного участка, о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого участка.

Решением от 16.04.2007 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 90 400 руб. 36 коп. основного долга и 50 000 руб. пеней. уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды расторгнут, ответчик выселен со спорного земельного участка.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Новикова М.Н. просит отменить решение от 16.04.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Новиковой М.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Новикова М.Н. (арендатор) заключили договор от 06.04.2000 N 13/ЗК-01971 аренды земельного участка общей площадью 317 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 17, сроком по 30.03.2003 с возможностью возобновления действия договора на неопределенный срок в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора.

В пункте 4.1.4 договора предусмотрено, что обязанность по государственной регистрации договора возложена на КУГИ.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

В силу пунктов 3.4, 3.5, 3.7 договора при его заключении стороны договорились, что величина месячной арендной платы за земельный участок составляет 191,125 условной единицы (у.е.), что арендатор ежемесячно самостоятельно рассчитывает размер арендной платы в рублях и перечисляет ее не позднее десятого числа месяца, за который производится оплата.

В случае несвоевременного внесения платежей на сумму просрочки подлежат начислению пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за арендуемый участок в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

В претензии от 21.10.2005 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору от 06.04.2000 из расчета 191,125 у.е. арендной платы в месяц и попросил погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, а также в срок до 05.11.2005 явиться в Управление (агентство) КУГИ для подписания соглашения о досрочном расторжении договора и в 3-дневный срок после подписания соглашения освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку арендатор требования арендодателя не выполнил, задолженность в полном объеме не погасил, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело документы, суд взыскал с ответчика в пользу КУГИ 90 400 руб. 36 коп. основного долга в соответствии с уточненным расчетом истца исходя из установленной пунктом 3.4 договора аренды величины арендной платы за земельный участок в размере 191,125 у.е. в месяц, расторг договор по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3.3 договора аренды, и выселил ответчика с земельного участка.

Суд направил ответчику уведомления по всем имеющимся в деле адресам. Уведомления о месте и времени судебного разбирательства не были вручены предпринимателю ввиду отсутствия адресата, о чем орган связи проинформировал суд. По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание предприниматель не явился, своего представителя в суд не правил. Суд отклонил письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако отсутствие Новиковой М.Н. в судебном заседании не позволило суду в полном объеме установить и исследовать обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Новикова М.Н. представила в суд кассационной инстанции подлинный экземпляр дополнительного соглашения к договору аренды от 06.04.2000, подписанного ею и КУГИ 25.04.2002 и зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 30.03.2007.

В данном соглашении указано, что на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 04.03.2002 N 287-ра арендная плата за пользование спорным участком с 12.04.2002 установлена в размере 109,448 у.е. Новикова М.Н. утверждает, что она производила оплату аренды исходя из указанной суммы. По мнению ответчика, у него отсутствует задолженность по названному договору.

Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования и оценки суда, решение от 16.04.2007 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить довод Новиковой М.Н. о заключении сторонами соглашения от 25.04.2002 к договору аренды; установить, в каком размере подлежала перечислению арендная плата в указанный в иске период с учетом положений пункта 3.6 договора аренды от 06.04.2000, согласно которому арендная плата должна соответствовать законодательным актам Российской Федерации и Санкт-Петербурга и распорядительным актам губернатора Санкт-Петербурга, и есть ли у ответчика долг по арендной плате; с учетом установленного определить, имеются ли основания для расторжения договора аренды и выселения ответчика со спорного земельного участка; в зависимости от принятого решения распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по делу N А56-39574/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина