Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 7У-10435/2022[77-5762/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Голубенковой Е.В, адвокатов Соколова А.А, Струкова А.В, Кузьминых М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколова А.А. в защиту подсудимого Васюкова Д.А. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 июля 2022 года в отношении

Васюкова Дмитрия Александровича, родившегося "данные изъяты" несудимого, которым постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Васюкова Д.А, Букиной М.А. и Линцовой М.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено на основании апелляционного представления прокурора, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 года кассационная жалоба адвоката передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курина Д.В, выступления адвокатов Соколова А.А, Струкова А.В, Кузьминых М.В, поддержавших доводы жалобы об отмене апелляционного постановления, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей апелляционное постановление отменить, суд кассационной инстанции

установил:

Васюков Д.А. обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершённых группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. По этому же уголовному делу обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, предъявлено Букиной М.А. и Линцовой М.Е, которыми кассационные жалобы не принесены.

Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года уголовное дело в отношении Васюкова Д.А, Букиной М.А. и Линцовой М.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с расследованием уголовного дела старшим следователем СО по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю "данные изъяты" который в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ не имел права производства предварительного следствия по делу, поскольку являлся родственником следователя СО отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу "данные изъяты" проводившей проверку по сообщению о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, материалы которой явились поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем обвинительное заключение, составленное на основе собранных следователем "данные изъяты" доказательств, не отвечает требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом законного и справедливого итогового решения на основе данного заключения.

Обжалуемым апелляционным постановлением указанное постановление суда первой инстанции отменено на основании апелляционного представления прокурора, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В кассационной жалобе адвокат Соколов А.А. просит отменить апелляционное постановление, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, оставив без изменения постановление суда первой инстанции. В обоснование указывает, что факт родства между следователем СО отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу "данные изъяты" проводившей неотложные следственные действия по уголовному делу, и старшим следователем следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю "данные изъяты" безусловно установленный судом первой инстанции, исключал в силу запрета, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, участие последнего в производстве по уголовному делу, что правильно отражено в постановлении суда первой инстанции. Полагает, что уголовное дело возбуждено "данные изъяты" на основании материалов, собранных "данные изъяты" а в ходе расследования они облечены в форму доказательств и положены следователем "данные изъяты" в основу предъявленного Васюкову Д.А. обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке.

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции, признав заслуживающими внимание доводы апелляционного представления прокурора, пришёл к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивировав свои выводы тем, что уголовное дело возбуждено и предварительное расследование по уголовному делу произведено надлежащим должностным лицом - старшим следователем следственного отдела по г..Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю "данные изъяты" При этом проведение следователем СО отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу "данные изъяты" являющейся двоюродной сестрой следователя "данные изъяты" как дежурным следователем в рамках проверки сообщения о преступлении 13 мая 2020 года только двух неотложных следственных действий - осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты компьютерные мониторы, системные блоки, документы, денежные средства и иное имущество, а также личного досмотра Линцовой М.Е, о чём составлены соответствующие протоколы, не исключало участие следователя "данные изъяты" в производстве по делу, поскольку проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, следователю "данные изъяты" не поручалось, к своему производству материалы проверки указанный следователь не принимала, сообщение о преступлении в следственный отдел по г..Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю не направляла, каких-либо поручений по уголовному делу не исполняла, процессуальную проверку и производство предварительного следствия по данному уголовному делу не осуществляла, в качестве свидетеля не допрашивалась, в производстве СО отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу данное уголовное дело не находилось, а потому, по мнению суда апелляционной инстанции, следователь "данные изъяты" участником производства по данному уголовному делу не являлась.

Кроме того, каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что "данные изъяты" лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено, при том что постановление суда первой инстанции не содержит оснований предвзятости и необъективности, допущенных следователем "данные изъяты"

Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

При этом в силу п. 37 ст. 5 УПК РФ родственниками признаются все иные помимо близких родственников лица, состоящие в родстве. Степень родства, о которой идёт речь в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, законом не ограничена. Под упомянутыми родственными отношениями, исключающими участие лица в уголовном процессе в качестве следователя, следует понимать не только наличие близкого родства, но и родства более дальних степеней (двоюродные братья, сёстры и др.), а равно отношения свойства.

Судом первой инстанции установлено и никем не оспаривается, что следователь СО отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу "данные изъяты" и старший следователь следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю "данные изъяты" приходятся друг другу двоюродными сестрой и братом.

В соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства относятся лица, принимающие участие в уголовном процессе.

Согласно гл. 6 УПК РФ, следователь отнесён к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

В соответствии с п. 9 ст. 5 УПК РФ под досудебным производством понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Полномочия следователя, получившего сообщение о преступлении, определены ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Так, следователь, в пределах компетенции вправе производить осмотр места происшествия, изымать документы и предметы.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N 2992, и неотложные следственные действия произведены следователем СО отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу "данные изъяты" Материалы проверки переданы в следственный отдел по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю.

Тот факт, что проведение дальнейшей проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, следователю "данные изъяты" не поручалось, к своему производству материалы проверки указанный следователь не принимала, сообщение о преступлении в следственный отдел по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю не направляла, каких-либо поручений по уголовному делу не исполняла, процессуальную проверку и производство предварительного следствия по данному уголовному делу не осуществляла, в качестве свидетеля не допрашивалась, а также то, что в производстве СО отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу данное уголовное дело не находилось, не ставят под сомнение законность участия указанного следователя как дежурного следователя в проверке поступившего сообщения о преступлении, и в этом смысле являющегося участником уголовного судопроизводства. Данное обстоятельство препятствовало участию в производстве по делу родственникам следователя "данные изъяты"

Однако, на основании полученных, в том числе при участии следователя "данные изъяты" материалов старшим следователем следственного отдела по г. Краснокамску СУ СК РФ по Пермскому краю "данные изъяты" 21 августа 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, оно принято к своему производству и расследовано фактически до момента ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. К числу таких обстоятельств относится, в частности, участие на предварительном расследовании уголовного дела лица, подлежащего отводу.

То обстоятельство, что следователь "данные изъяты" принявший решение о возбуждении уголовного дела и проводивший по нему предварительное следствие, является двоюродным братом следователя "данные изъяты" само по себе даёт объективные основания для сомнений в беспристрастности следователя "данные изъяты" поскольку запрет для участия в производстве по делу следователя, при наличии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований, носит абсолютный характер и не содержит никаких исключений в зависимости от вида процессуальных действий и решений, которые принимаются следователем.

Данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, который не привёл новых доводов, кроме указанных судом и учтённых при принятии решения, тем самым, фактически без приведения мотивов переоценил выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, повлиявшими на исход дела, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его отмены с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и с учетом всех требований УПК РФ, подлежащих применению, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 июля 2022 года в отношении Васюкова Дмитрия Александровича, Букиной Марины Анатольевны и Линцовой Маргариты Евгеньевны отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий