Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 7У-10503/2022[77-4721/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Тельминова В.И, адвоката Пащук И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тельминова В.И. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Тельминов Виталий Иванович, родившийся "данные изъяты", судимый

10 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освободившийся по отбытии наказания 4 августа 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 6 месяцев 8 дней;

29 января 2020 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года, а также частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года в виде 1 года 5 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года в период с 29 по 31 октября 2019 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под запретом совершения действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года в период с 1 ноября по 12 декабря 2019 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу в период с 1 по 2 декабря 2021 года (включительно), а также с 26 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Тельминова В.И. в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката в сумме 15 525 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Емельянов Александр Александрович, кассационная жалоба которым не принесена и приговор в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Тельминова В.И. и адвоката Пащук И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тельминов В.И. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 2 ноября 2021 года в с. Курьи Сухоложского района Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или прокурору. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он полагал, что помещение, в котором он и Емельянов А.А. срезали трубы, является бесхозным и никому не принадлежит, а когда его действия были обнаружены, то он забрал инструмент и ушел, при этом его действия не были связаны с получением имущественной выгоды, он лишь помогал Емельянову А.А. срезать трубы. Также полагает, что дом, в котором они срезали трубы, не является жилым помещением, исходя из показаний свидетелей "данные изъяты" и с его точки зрения не был пригоден для проживания, в связи с чем его действия безосновательно были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что в приговоре не имеется указаний на заявление потерпевшего, на основании которого было возбуждено уголовное дело, сам потерпевший в судебное заседание доставлен не был, следовательно, имелись основания для прекращения дела ввиду отсутствия заявления потерпевшего. Приводит также довод о том, что Емельянову А.А. было назначено наказание условно, а ему - реальное лишение свободы за одни и те же действия.

От государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора: показания осужденных Емельянова А.А. и Тельминова В.И, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при допросах на месте происшествия, а также в судебном заседании, из которых следует, что 2 ноября 2021 года Емельянов А.А. предложил Тельминову В.И. совершить хищение труб отопления из дома, расположенного в "данные изъяты" и сдать их в металлолом, на что Тельминов В.И. согласился, взял с собой "болгарку" и вместе с Емельяновым А.А. проследовал к указанному дому. Проникнув в указанный дом путем свободного доступа, Емельянов А.А. стал срезать трубы, а Тельминов В.А. выносил их во двор дома, где складывал. После того, как их застиг на месте преступления "данные изъяты" и пообещал вызвать полицию, они с места преступления скрылись; показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего в ходе следствия, что после смерти отца он фактически принял наследство в виде жилого дома, расположенного по "данные изъяты". Дом он использовал как дачу в летнее время или сдавал, последний раз был в доме в мае 2021 года, запер его на замок, впоследствии сдал квартирантам до конца лета. В ноябре 2021 года он узнал о хищении из дома металлических труб отопления общим весом в 200 кг; показания свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что дом по "данные изъяты" принадлежит "данные изъяты" который сам там бывал редко, сдавал дом жильцам. Последние жильцы съехали из дома в конце августа 2021 года, дом остался без присмотра. 2 ноября 2021 года "данные изъяты" подошел к дому и увидел, что Тельминов В.И. и Емельянов А.А. похищают из дома трубы отопления, на его вопрос Тельминов В.И. пояснил, что у него день рождения и ему нужны деньги.

После его предупреждения о вызове полиции Тельминов В.И. и Емельянов А.А. с места происшествия ушли; заявление "данные изъяты" о привлечении к ответственности лиц, похитивших имущество из его дома в "данные изъяты"; справки нотариуса, подтверждающие вступление "данные изъяты" в наследство; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы взлома двери дома в "данные изъяты" а также отрезки металлических труб отопления; справка о стоимости похищенного имущества по цене лома на сумму 4 700 руб.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод о совершении Тельминовым В.И. преступления, об умышленном характере его действий сделан судом верно на основании показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей, а также исследованных материалов дела, из совокупности которых следует, что Тельминов В.И. был достоверно осведомлен о наличии в жилом доме, принадлежащем потерпевшему, имущества, после чего совместно с Емельяновым А.А. проник в жилое помещение с целью хищения имущества, однако свой преступный умысел до конца не довел в силу пресечения его действий посторонними лицами.

Доводы жалобы об отсутствии корыстного умысла судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку и в ходе следствия, и в ходе судебного заседания и Емельянов А.А, и Тельминов В.И. последовательно давали показания о том, что похищенные трубы собирались сдать в пункт приема металла и получить за них денежные средства. Корыстная цель подтверждается также и показаниями свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что на месте происшествия Тельминов В.И. указал на то, что хищение совершается им с целью получения денежных средств. Из указанных выше показаний, а также из совместного и согласованного характера действий осужденных на месте преступления следует, что осужденные действовали по предварительному сговору, то есть достигли соглашения о совершении преступления до начала его совершения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обосновал наличие квалифицирующего признака преступления "с незаконным проникновением в жилище", поскольку в судебном заседании было установлено, что согласно документам дом являлся жилым помещением, использовался его собственником - потерпевшим "данные изъяты" именно с данной целью, до конца августа 2021 года в нем проживали арендаторы. Согласно протоколу осмотра места происшествия, дом имел систему отопления, печь, был подключен к электричеству, входная дверь запиралась на навесной замок. Нуждаемость дома в ремонте, а также повреждение входной двери неустановленными лицами не делает его непригодным для постоянного проживания. С учетом установленных в суде обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о квалификации действий осужденного по признаку "с незаконным проникновением в жилище".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная судом, является правильной. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для прекращения дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего у суда не имелось, поскольку в т. 1 на л.д. 12 имеется заявление "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение из его дома. Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не является делом частного обвинения и подлежит возбуждению независимо от наличия заявления потерпевшего.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Тельминову В.И. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд выполнил требования закона, полно мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тельминовым В.И. преступления, при этом учел в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, наличие у него хронического заболевания, ограниченную годность к воинской службе, оказание помощи матери, положительные характеристики от матери и с места работы.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Тельминова В.И.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд верно установил, что преступление, относящееся к категории тяжких, совершено Тельминовым В.И. в период отбывания условной меры наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года, в связи с чем обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела и могли бы послужить в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями к изменению или к отмене приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Тельминова Виталия Ивановича на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи