Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10687/2022[77-4808/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при секретаре Ходовой М.В, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Кармалюка Н.Н, его защитника-адвоката Марковой Е.В, осуждённой Ходыревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кармалюка Н.Н. о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Кармалюк Николай Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 13 апреля 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 09 декабря 2015 года Сосновским районным судом Челябинской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 апреля 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

01 августа 2018 года освобождённый по отбытии наказания;

- 11 января 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 января 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Кармалюка Н.Н. изменён:

- исключено указание на учёт судимости Кармалюка Н.Н. при назначении ему вида и размера наказания;

- указано на наличие у Кармалюка Н.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, вместо отягчающих;

- смягчено наказание, назначенное по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до девяти лет десяти месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 января 2019 года Кармалюку Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет десять месяцев.

В остальной части приговор в отношении Кармалюка Н.Н. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждена Ходырева Е.М, уголовное дело в отношении которой по кассационной жалобе адвоката Морозова И.А. рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Кармалюка Н.Н, адвоката Марковой Е.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей о законности судебных решений, осуждённой Ходыревой Е.М, оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кармалюк Н.Н. признан виновным в том, что 12 декабря 2018 года в составе группы лиц по предварительному сговору с Ходыревой Е.М. незаконно сбыл "данные изъяты" участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", наркотическое средство в значительном размере - вещество, содержащее героин (диацетилморфин), массой 0, 58 грамма.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Кармалюк И.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на международные нормы и обобщение судебной практики по делам о незаконном обороте наркотических средств, утверждает, что положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением требований закона, поскольку в действиях "данные изъяты" отсутствует добровольность: на момент обращения с заявлением о желании изобличить Кармалюка Н.Н. он был задержан, то есть находился под контролем сотрудников полиции. Суд этому обстоятельству оценки не дал, не выяснил, за что был задержан "данные изъяты" когда доставлен в отдел полиции и заключён под стражу. Кроме того, оперативно-розыскное мероприятие в отношении него проведено без должной проверки поступившей от "данные изъяты" информации, при этом инициатором телефонных звонков с предложением о продаже наркотического средства был именно "данные изъяты" Считает, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии провокации, а потому полученные в результате доказательства не могут быть признаны допустимыми.

Оспаривая данную судом квалификацию его действий, отмечает, что все они имели место в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем полагает, что его действия подлежали квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору ему вменено необоснованно, поскольку не представлено доказательств наличия сговора между ним и Ходыревой Е.М, распределения между ними ролей, равно как и доказательств того, что Ходырева Е.М. ранее сбывала наркотические средства. Не соглашаясь с показаниями свидетеля "данные изъяты" отмечает, что они были даны в результате оказанного на свидетеля сотрудниками полиции давления.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение уголовного дела показало, что нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, в том числе в ходе предварительного расследования, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела, на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену состоявшихся приговора и апелляционного определения, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Кармалюка Н.Н. не допущено.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлены. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о незаконном сбыте Кармалюком Н.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору с Ходыревой Е.М. наркотического средства - вещества, содержащего героин (диацетилморфин), массой 0, 58 грамма, то есть в значительном размере, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Кармалюка Н.Н. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену судебных решений в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, судом приведены убедительные аргументы относительно того, почему отдано предпочтение показаниям, данным свидетелями "данные изъяты" в ходе предварительного расследования, и не приняты их же показания в судебном заседании.

Критичное отношение суда к показаниям осуждённого, который, не оспаривая факт передачи наркотического средства 12 декабря 2018 года ранее знакомому "данные изъяты" посредством "данные изъяты" и Ходыревой Е.М, отрицал осведомлённость последней о содержимом свёртка, переданного ею "данные изъяты" и возмездный характер своих действий, является правильным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля "данные изъяты" данных им на предварительном следствии, о добровольности участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" в отношении Кармалюка Н.Н. и свидетеля "данные изъяты" о получении им денежных средств от "данные изъяты" по просьбе Кармалюка Н.Н, видевшего, что после передачи денег Ходырева Е.М. передала "данные изъяты" свёрток, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённого не установлено.

При этом данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования показания согласуются с иными представленными суду доказательствами, в числе которых показания свидетеля "данные изъяты" (сотрудника полиции) о наличии оперативной информации о причастности наркозависимого Кармалюка Н.Н. к незаконному распространению наркотических средств, обстоятельствах проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которой Кармалюк Н.Н. был задержан, при его личном досмотре изъята купюра, переданная участвовавшему в роли приобретателя наркотического средства "данные изъяты" который, в свою очередь, выдал приобретённый им свёрток с веществом; рапорты об обнаружении признаков преступления, заявление "данные изъяты" о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, протоколы личных досмотров Кармалюка Н.Н, "данные изъяты" Ходыревой Е.М. и осмотров вещей, денежных купюр и предметов, добровольной выдачи наркотических средств и денежных купюр, а также справка об исследовании и заключение эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество массой 0, 58 грамма, выданное "данные изъяты". по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", содержит героин (диацетилморфин), протоколы осмотров выписок по банковскому счёту на имя Кармалюка Н.Н. о движении денежных средств, мобильного телефона, находившегося в пользовании Кармалюка Н.Н, и детализации телефонных соединений с абонентских номеров, оформленных на "данные изъяты" "данные изъяты" а также на Ходыреву Е.М, но находившегося в пользовании Кармалюка Н.Н.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при их проверке и оценке судом также не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Кармалюка Н.Н. в совершении преступления.

Из совокупности доказательств установлено, что умысел на распространение наркотических средств сформировался у Кармалюка Н.Н. вне зависимости как действий "данные изъяты" так и от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии. Наличие пропущенных звонков от "данные изъяты" на которых акцентирует внимание осуждённый в жалобе, не свидетельствует о склонении им осуждённого к совершению преступления, поскольку с начала проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия осуждённый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, и ни "данные изъяты" ни сотрудники полиции не ставили его в положение, исключающее такую возможность.

При этом оперативно-розыскное мероприятие в отношении Кармалюка Н.Н. проведено в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения осуждённого в связи с поступившей информацией о его причастности к распространению наркотиков.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу следствия в установленном законом порядке и проверены в предусмотренных для этого уголовно-процессуальным законом процедурах. Оснований для признания полученных в результате доказательств недопустимыми судом не установлено правильно.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с приведёнными в жалобе доводами об оказании давления на свидетеля "данные изъяты" при даче последним изобличающих осуждённого показаний. Каких-либо сведений о том, что на указанного свидетеля либо иных допрошенных по делу лиц оказывалось давление при производстве тех или иных следственных и процессуальных действий из материалов дела не следует.

Следственные действия с участием свидетеля "данные изъяты" равно как и "данные изъяты" проведены вопреки приведённым в жалобе доводам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведения допросов замечания на протоколы принесены не были, в том числе о применении недозволенных методов ведения допросов. Добровольный и свободный характер дачи показаний указанных свидетелей на предварительном следствии подтверждён показаниями допрошенных в суде первой инстанции следователей "данные изъяты"

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Кармалюка Н.Н. по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Правильность квалификации действий осуждённого сомнений не вызывает. Она в полной мере основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует нормам уголовного закона. Судом в приговоре убедительно аргументировал выводы о наличии в действиях Кармалюка Н.Н. состава незаконного сбыта наркотического средства и квалифицирующих признаков данного преступления - в отношении наркотического средства в значительном размере и группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на утверждение стороны защиты о том, что совершённые Кармалюком Н.Н. действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление, совершённое им в отсутствие соучастия, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что предварительный сговор на незаконный сбыт между Кармалюком Н.Н. и Ходыревой Е.М. выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемом преступлении, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Так, установлено, что сам осуждённый с приобретателем наркотического средства "данные изъяты" в момент передачи наркотика не взаимодействовал, свёрток с наркотическим средством закупщику передала Ходырева Е.М, которая предварительно не просто убедилась в том, что денежные средства за него переданы неосведомлённому о происходящем "данные изъяты" но переданы в оговорённом размере. Так, согласно показаниям "данные изъяты" он должен был забрать у подошедшего на крыльцо отделения Сбербанка мужчины в красном пуховике 1 000 рублей, однако "данные изъяты" передал ему 2 000 рублей, различными купюрами, которые свидетель бы забрал, если бы не указание Кармалюка Н.Н. и кивок Ходыревой Е.М, подчиняясь которым он вернул часть денежных средств "данные изъяты" оставив у себя одну купюру номиналом 1 000 рублей, которую и передал Кармалюку Н.Н, при этом, уже возвращаясь в помещение банка, увидел, что Ходырева Е.М. передала "данные изъяты" свёрток, который всё время их общения был при ней, так как в помещении банка Кармалюк Н.Н. ей какие-либо свёртки не передавал. Таким образом, сбыт наркотического средства при изложенных обстоятельствах был возможен лишь при взаимодействии осуждённого и Ходыревой Е.М, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Приведённое осуждённым в кассационной жалобе собственное толкование доказательств по делу, в том числе суждения о недоказанности наличия в его действиях указанного квалифицирующего признака, является субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о доказанности совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору повлиять не может. Аналогичные доводы были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, мотивированно отвергнуты со ссылками на конкретные обстоятельства, установленные по делу.

Тот факт, что в отношении Кармалюка Н.Н. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка", также не свидетельствует об ошибочности данной судом квалификации содеянного как оконченного преступления. По смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств является оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота психотропных веществ не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В данном случае Кармалюк Н.Н. выполнил все необходимые действия по передаче наркотического средства приобретателю, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Несогласие осуждённого Кармалюка Н.Н. с оценкой доказательств и квалификацией, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Кармалюку Н.Н. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также полно и правильно установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны частичное признание вины, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, имеющиеся заболевания, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Кармалюка Н.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суда являются правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Поскольку преступление Кармалюк Н.Н. совершил до вынесения приговора от 11 января 2019 года, окончательное наказание ему правильно назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Кармалюку Н.Н. с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым.

Правовые оснований для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем заявленным авторами апелляционных жалоб доводам.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Кармалюка Николая Николаевича о пересмотре приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 августа 2020 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: