Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10688/2022[77-4758/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Завьялова А.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Винокурова А.Г, адвоката Тараканова Д.А, защитника наряду с адвокатом Волошенко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнением защитника наряду с адвокатом Волошенко Л.В. в интересах осужденного Винокурова А.Г. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Винокуров Александр Геннадьевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Ишимского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 29 октября 2019 года, дополнительное наказание отбыто 9 ноября 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления адвоката Тараканова Д.А, защитника наряду с адвокатом Волошенко Л.В, осужденного Винокурова А.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Винокуров А.Г. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства производного N-метилэфдрона массой не менее 1, 27 г, в крупном размере. Преступление совершено 26 марта 2021 года в г. Ишиме Тюменской области.

В кассационной жалобе с дополнением защитник наряду с адвокатом Волошенко Л.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Винокурова А.Г. в совершенном преступлении, не соглашается с приговором ввиду его чрезмерной суровости, а также нарушения права осужденного на защиту. В обоснование указывает, что, принимая решение о неприменении ст.ст. 64, 73 УК РФ, как суд первой, так и суд апелляционной инстанции указали на употребление Винокуровым А.Г. наркотических средств в период прохождения реабилитации, однако данный факт не подтверждается материалами дела и является предположением, на котором нельзя строить приговор. Полагает, что при назначении наказания суд не учел добровольную явку Винокурова А.Г. для прохождения реабилитации, отсутствие опасности для общества как самого преступления, так и личности Винокурова А.Г, который по настоящее время наблюдается у врачей и нетрудоспособен. Утверждает, что суд должен был назначить судебно-психиатрическую экспертизу Винокурова А.Г. в период судебного разбирательства, поскольку после проведенной 28 июля 2021 года трепанации черепа Винокуров А.Г. не мог в полной мере осознавать происходящее и осуществлять свои права, что привело к нарушению права на защиту. Приводит довод о том, что судом первой инстанции вообще не были исследованы медицинские документы, подтверждающие наличие у Винокурова А.Г. заболевания. В дополнении обращает внимание на то, что Департаментом здравоохранения Тюменской области на ее запрос было сообщено, что при поступлении судебного запроса был дан ответ о невозможности участия Винокурова А.Г. в судебном заседании, более никаких ответов суду не давалось, следовательно, при рассмотрении дела Винокуров А.Г. по своему состоянию здоровья не мог принимать участия в судебном заседании. Кроме того, ссылаясь на ответ врача, утверждает, что суд не принял во внимание длительность (от 6 месяцев до 1 года) реабилитации после проведенной Винокурову А.Г. операции.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

От Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Винокурова А.Г. судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Состояние здоровья осужденного учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом исследовался приобщенный по ходатайству адвоката выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного Винокурова А.Г. N 11000244024535, а также иные приобщенные к делу медицинские документы.

Оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку из медицинских документов, представленных в суд первой инстанции, не следовало, что после операции и пройденного лечения Винокуров А.Г. нуждался в психиатрической помощи и не мог самостоятельно защищать свои права. В распоряжении суда также имелся ответ на судебный запрос из ГБУЗ ТО "Областная больница N 4 (г. Ишим) от 15 октября 2021 года (т. 2 л.д. 193), согласно которому Винокуров А.Г. может принимать участие в судебном заседании, следовательно, суд первой инстанции обоснованно назначил судебное заседание на 27 сентября 2021 года и 15 декабря 2021 года. При этом суд выяснил у Винокурова А.Г, может ли он принимать участие в судебном заседании, на что был получен положительный ответ. Защитником Винокуров А.Г. был обеспечен. Сведениями о наличии у Винокурова А.Г. психического заболевания суд не располагал. Таким образом, оснований полагать, что Винокуров А.Г. не может по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось. В суде апелляционной инстанции Винокуров А.Г. также принимал участие лично, жалоб на здоровье или на невозможность принимать участие в судебном заседании ни он, ни его защитник не высказывали. Приложенный к дополнительной кассационной жалобе ответ Департамента здравоохранения Тюменской области противоречит материалам дела. Судебная коллегия нарушения права Винокурова А.Г. на защиту не усматривает. При установлении у Винокурова А.Г. во время отбывания наказания тяжкого заболевания, препятствующего его отбыванию, осужденный имеет право обратиться с ходатайством об освобождении его от отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Кроме этого, судом были учтены все характеризующие личность Винокурова А.Г. сведения, известные на момент вынесения приговора, в том числе характеристики с места жительства, наличие непогашенной судимости и привлечение к административной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств правомерно и обоснованно судом установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Винокурову А.Г. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, судебная коллегия не усматривает исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Вопреки доводам жалобы, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции при обосновании назначения реального наказания не ссылался на употребление осужденным наркотических средств в реабилитационном центре и не приводил данное обстоятельство как довод.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением защитника наряду с адвокатом Волошенко Л.В. в интересах осужденного Винокурова Александра Геннадьевича на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи