Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10741/2022[77-4686/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дегтярева А.Ф, судей Янковской О.Н. и Ковальчук О.П, при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Баландиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Царева С.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 08 октября 2021 года, которым

ИВАНОВ Дмитрий Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Баландиной М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 05 по 06 июня 2021 года в г. Чайковском Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Царев С.А. просит приговор изменить, назначить Иванову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно суровым, без учёта всех смягчающих обстоятельств, состояния здоровья Иванова Д.В. Полагает, что суду следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, его объяснение в качестве явки с повинной и применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Чайковский городской прокурор Шмырин Е.П. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Баландина М.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Прокурор Шевнина Т.Ш. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем полагала, что из приговора необходимо исключить ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осуждённого, как доказательство его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Иванова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем суд, приводя доказательства виновности Иванова Д.В, изложил показания сотрудника полиции - полицейского патрульно-постовой службы полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательства.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Иванова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в объяснении, состояние здоровья Иванова Д.В. и его близкого родственника, наличие отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Учтены и данные о личности Иванова Д.В.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Под заявлением о явке с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, объяснение Ивановым Д.В. дано после задержания, когда его причастность к совершённому преступлению была установлена. Поэтому суд верно пришёл к выводу о том, что указанное объяснение может лишь свидетельствовать об активном способствовании осуждённым раскрытию и расследованию преступления.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и достаточной, дающей основание для их применения, не является.

Назначенное Иванову Д.В. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что исправление осуждённого, совершившего тяжкое преступление, возможно только при его изоляции от общества.

Оснований для применения при назначении Иванову Д.В. наказания положений ст. 73 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства не имелось.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому, является далёким от максимального, соответствует санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поэтому судебная коллегия не разделяет доводы кассационной жалобы адвоката о суровости назначенного Иванову Д.В. наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивировано.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года в отношении ИВАНОВА Дмитрия Викторовича изменить:

исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Иванова Д.В, как доказательство вины Иванова Д.В.

В остальной части судебные решения в отношении Иванова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Царева С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: