Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10847/2022[77-4692/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шибанова Д.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года, которым

ШИБАНОВ Дмитрий Валентинович, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 13 июля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; наказание в виде штрафа исполнено 04 августа 2017 года; 2) 29 ноября 2017 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 июля 2017 года) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца; 3) 25 июня 2019 года с учётом изменений по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2017 года) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца 15 дней, освобождён 14 июля 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 16 дней; 4) 14 октября 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 5) 19 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2021 года) к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказания, отбытого по приговору от 14 октября 2021 года, с 15 сентября по 18 ноября 2021 года, - осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности

преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 19 ноября 2021 года) к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и наказание, отбытое по приговору от 19 ноября 2021 года, с 15 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года, и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление прокурора Шевниной Т.Ш, предложившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Шибанов Д.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 13 453, 63 рубля, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 26 июля 2021 года в г. Чусовом Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шибанов Д.В. просит приговор и апелляционное постановление изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 160 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что компьютер, принадлежащий его отцу, находился в его пользовании, то есть фактически был ему вверен; ущерб, причинённый "данные изъяты" значительным не являлся, т.к. у него с супругой имелись сбережения, их совокупный доход составлял 20-30 000 рублей в месяц; назначенное наказание, исходя из количества смягчающих обстоятельств, является суровым, поскольку суд не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на заключение психиатрической экспертизы, проведённой по другому уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Чусовского городского прокурора Пермского края Инюшкин В.Г. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Шибанова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Доводы осуждённого об отсутствии квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. При этом суд учитывал значимость похищенного имущества, доход как самого потерпевшего, так и совокупный доход его семьи. Так, ежемесячный доход "данные изъяты" составлял от 14 до 16 000 рублей; доход его супруги - 5-6 000 рублей, в редких случаях - 8-9 000 рублей; размер ежемесячно оплачиваемых коммунальных услуг - 3-4 000 рублей, и нахождение на их иждивении неработающего осуждённого. Поэтому сумма хищения в 13 453, 63 рубля, с учётом позиции потерпевшего, обоснованно признана значительным ущербом.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как следует из материалов уголовного дела, компьютер в пользовании Шибанова Д.В. не находился, принадлежал его отцу "данные изъяты" К указанному имуществу осуждённый имел доступ ввиду совместного проживания с потерпевшим.

Поэтому оснований для переквалификации действий Шибанова Д.В. на ч. 1 ст. 160 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья осуждённого, учтены в качестве смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности осуждённого, в том числе то, что он состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом "синдром зависимости от употребления алкоголя". При этом, по заключению комиссии экспертов N 532 от 08 июня 2021 года, Шибанов Д.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, что не влияет на возможность осознавать им фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное заключение, приобщённое к материалам настоящего уголовного дела в установленном законом порядке, учтено судом при назначении осуждённому наказания наряду с другими сведениями о его личности. Оснований полагать, что Шибанов Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в невменяемом состоянии либо состоянии, ограничивающим её, у суда не имелось. Поэтому ссылка на данное заключение комиссии экспертов представляется обоснованной.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтён рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд не нашёл оснований для применения при назначении осуждённому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит их и суд кассационной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежали.

Назначенное наказание соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, максимальным не является.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и принцип частичного сложения назначенных наказаний применены правильно. Размер окончательно назначенного наказания максимальным не является.

Поэтому оснований для его смягчения суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 01 апреля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 31 мая 2022 года в отношении ШИБАНОВА Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья