Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-10865/2022[77-4866/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Автономова С.А, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Ермакова А.В. и его защитника - адвоката Киселевой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ермакова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 года, которым

Ермаков Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата на ремонт автомобиля) к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое из двух преступлений (присвоение металлических труб, растрата денежных средств на оплату пиломатериала).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ермакову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев и штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Ермакова А.В. и его защитника - адвоката Киселевой Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ермаков А.В. признан виновным и осуждён за совершение в качестве директора "данные изъяты" с использованием своего служебного положения двух растрат, то есть хищений вверенного ему имущества: с 14 июля по 17 августа 2017 года - в сумме 21 835 рублей на ремонт автомобиля "данные изъяты" и с 10 мая по 31 октября 2018 года - в сумме 32 400 рублей на оплату пиломатериала, не предусмотренного договором с "данные изъяты"

за совершение в качестве директора "данные изъяты" в августе 2018 года присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества - труб отопления, стоимостью 5 101 рубль, с использованием своего служебного положения, а также за злоупотребление своими должностными полномочиями директора "данные изъяты" в период с августа 2018 года по 28 ноября 2018 года, вопреки интересам предприятия, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ермаков А.В. выражает несогласие с приговором, просит о его отмене. В обоснование указывает, что возбуждение уголовных дел частно-публичного обвинения при отсутствии заявлений потерпевших является незаконным, а признанные таковыми лица отрицают факт причинения ущерба. В силу занимаемой должности не считает себя субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, поскольку возглавлял коммерческую организацию, его должностная инструкция в материалах уголовного дела и в администрации муниципального образования отсутствует. Считает недопустимыми доказательствами результаты выемки, поскольку в поручении следователя не указано, что именно это действие надлежит выполнить оперативным уполномоченным полиции, а табели учёта рабочего времени не поименованы в числе документов, подлежащих истребованию. При этом отмечает, что не имел отношения к утверждению табелей рабочего времени в июле 2018 года, в период с 13 по 26 августа 2018 года, с 17 сентября по 3 октября 2018 года в связи с пребыванием в отпуске. Считает нарушением права на защиту отказ суда в допросе эксперта "данные изъяты" выражая сомнение в достоверности данного ею заключения, ссылаясь на несоответствие уровня её образования (отсутствие высшего) и квалификации предмету товароведческой экспертизы. По той же причине считает недопустимым доказательством результаты осмотра своего земельного участка с участием "данные изъяты" поскольку следственное действие проведено в его отсутствие и без его согласия, в протоколе не указаны измерительные инструменты, а сам эксперт на фотографиях не запечатлён. Фототаблицы к протоколу осмотра и к протоколу выемки являются тождественными, год проведения осмотра исправлен с 2021 года на 2020 год, что в совокупности, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его фальсификации.

Не оспаривая факта присвоения труб отопления, считает необоснованной ссылку суда на своё распоряжение об их демонтаже, поскольку такое указание дано "данные изъяты" что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. При этом указывает, что система отопления эксплуатировалась с 1988 по 2018 годы и пришла в негодность, трубы имеют существенный износ, не состояли на балансе предприятия, имеют нулевую остаточную стоимость, не представляют ценности для администрации муниципалитета, поэтому реальный ущерб в результате их присвоения причинён не был. Возможность сдачи труб в металлолом свидетельствует об упущенной выгоде для муниципального предприятия, что не влечёт уголовную ответственность. Судом не разрешено ходатайство о прекращении уголовного преследования в этой части в связи с малозначительностью.

Оспаривает свою виновность в растрате средств предприятия на ремонт автомобиля "данные изъяты" поскольку не давал обещания оплатить его, а лишь обсуждал с ним конкретный автосервис, что подтверждается показаниями названного свидетеля в судебном заседании. В этой связи считает недостоверными показания свидетеля "данные изъяты" который участником беседы не являлся.

Настаивает, что договаривался с "данные изъяты" о возмездном выполнении работ по изготовлению сруба для бани на своей даче, полностью оплачивал услуги его бригады, в том числе передавал 50 000 рублей, получение которых названный свидетель не оспаривает. Формирование бригады строителей из числа работников МУП производилось "данные изъяты" по своему усмотрению, он к этому не причастен. Сотрудники предприятия трудились на его даче в свободное от основной работы время, объём которой на предприятии определялся мастерами и инженерами - "данные изъяты" - самостоятельно. Считает, что названные свидетели оговаривают его в связи с тем, что отбывали наказание в исправительной колонии, где он ранее проходил службу. Считает необоснованными доводы прокурора о частичном - в размере 21 835 рублей - возмещении ущерба, причинённого МУП, поскольку полностью рассчитался с рабочими за выполненные работы.

В письменных возражениях прокурор г. Кургана Долгушин В.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Статья 160 УК РФ устанавливает ответственность за хищение в форме присвоения или растраты.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Выводы о причинении Ермаковым А.В. ущерба в результате хищения металлических труб суд обосновал выводами эксперта, изложенными в заключении N 0928/20 от 22 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта помимо прочего указываются его образование, специальность, стаж работы, его учёная степень и (или) учёное звание, занимаемая должность, а также содержание и результаты исследований с указанием применённых методик.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний (п. 4), заключение эксперта должно позволять уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методику исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объектов, критерии оценки выявленных признаков, содержать ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, учитывать обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов (п. 13), заключение, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным (п. 15), при оценке судом заключения эксперта следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования (п. 19).

Принимая выводы эксперта о стоимости похищенных труб в качестве лома металла, суд вопреки требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ не дал оценки заключению на предмет его соответствия указанным выше критериям, не проанализировал наличие специальных познаний у "данные изъяты" в области оценки имущества, соотношения её квалификации поставленным перед ней вопросам, не удостоверился в наличии ссылок на использованную методику для вычисления стоимости лома металла, формулу и исходные данные.

В частности, содержание исследовательской части заключения не позволяет уяснить метод, с использованием которого эксперт установилвес металлических труб и отнёс их к лому металла, а ссылка на использование прайса цен от 2020 года противоречит формулировке обвинения Ермакова А.В. в хищении этих труб в 2018 году.

Имея возможность сопоставить указанное заключение с результатами осмотра места происшествия и выемкой, с показаниями участников событий и самого эксперта, суд уклонился от выполнения возложенной законом обязанности.

В этой связи обоснованность выводов суда о причинении ущерба в результате присвоения осуждённым металлических труб вызывает сомнения.

Кроме того, признавая Ермакова А.В. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, суд при описании деяния, признанного доказанным, указал, что с целью сокрытия факта отсутствия сотрудников "данные изъяты" по месту их основной работы на полигоне, осуждённый в период с августа 2018 года по 28 ноября 2018 года умышленно подписал табели учёта их рабочего времени, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется постановление следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД по г. Кургану от 8 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 8 л.д. 220-223). Из описательно-мотивировочной части постановления следователя следует, что предметом его оценки являлись действия Ермакова А.В, связанные с фальсификацией указанных выше табелей учёта рабочего времени, и на основании анализа доказательств сделан вывод не только об отсутствии состава преступления, но и события как такового.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в его отношении неотменённого постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Осуждая Ермакова А.В. по ч. 1 ст. 285 УПК РФ, суд не дал какой-либо оценки указанному постановлению следователя, не проверил его на предмет отмены руководителем следственного органа или прокурором и включил в объективную сторону преступления события, наличие которых отвергнуто по итогам проверки сообщения о преступлении.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход уголовного дела, так как не позволяют оценить действия осуждённого на предмет противоправности, и могли повлиять на выводы о виновности и на юридическую оценку содеянного.

В этой связи приговор не может быть признан законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, поэтому доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, в том числе о допустимости доказательств, об алиби Ермакова А.В. в период с 13 по 26 августа и с 17 сентября по 3 октября 2018 год, об отсутствии негативных последствий для работников, о необходимости учёта факта возмещения ущерба по растрате денежных средств на ремонт автомобиля в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и о малозначительности ущерба по присвоению труб с учётом отсутствия исковых требований от потерпевшего, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2022 года в отношении Ермакова Александра Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи