Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-11090/2022[77-4696/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тезиковым М.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Акшинцева С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 февраля 2022 года, которым

АКШИНЦЕВ Сергей Юрьевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 10 февраля 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, освобождён 03 марта 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев; 2) 19 июля 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 10 февраля 2004 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобождён 26 октября 2015 года по отбытии наказания; 3) 21 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобождён 20 декабря 2019 года по отбытии наказания; 4) 30 июля 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев; 5) 05 октября 2021 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 июля 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, освобождён 25 января 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 4 дня, - осуждён по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний (приговор от 05 октября 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 09 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года, которым приговор изменён, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания в виде лишения свободы: время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 июля 2021 года, с 30 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу (10 августа 2021 года) и наказание, отбытое по указанному приговору, с 10 августа до 05 октября 2021 года; время содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года, с 05 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу (16 октября 2021 года) и наказание, отбытое по указанному приговору, с 16 октября 2021 года до 12 января 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2021 года (с учётом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года) в виде ограничения свободы, с 12 января до 09 февраля 2022 года - 1 месяц 12 дней по правилам п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчёта два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, что составляет 21 день лишения свободы; в резолютивной части указано об избрании в отношении Акшинцева С. Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; во вводной части указаны верные имя и год рождения малолетнего ребёнка Акшинцева С.Ю.: "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

Заслушав выступление прокурора Шевниной Т.Ш, предложившей судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Акшинцев С.Ю. признан виновным в хищении денежных средств в сумме 5 360 рублей, принадлежащих "данные изъяты" путём обмана.

Преступление совершено 14 января 2021 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Акшинцев С.Ю. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл наличие у него двоих малолетних детей, его финансовое положение, а также то, что он исковые требования признал, на момент совершения преступления не работал, от суда не скрывался. Полагает, что его действия подлежали квалификации по ст. 159.1 УК РФ. Считает, что суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Шевнина Т.Ш. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем полагала, что из приговора необходимо исключить ссылку на показания сотрудника полиции "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осуждённого, как доказательство его вины.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При этом доводы кассационной жалобы несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Мировой судья, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Акшинцева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность мирового судьи по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы Акшинцева С.Ю. о необходимости квалификации его действий по ст. 159.1 УК РФ, несостоятельны. Так, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомлённых о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по статье 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по статье 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый для получения кредита сообщил ложные сведения о наличии у него работы, это послужило основанием для выдачи ему денежных средств, что в соответствии с разъяснениями вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Вместе с тем мировой судья, приводя доказательства виновности Акшинцева С.Ю, изложил показания сотрудника полиции - участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона, допущенное мировым судьёй, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данного лица в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Акшинцева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Вопросы назначения наказания с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Акшинцева С.Ю, оказание им помощи в уходе за престарелым родственником (бабушкой), наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и достаточной, дающей основание для их применения, не является.

Назначенное Акшинцеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Суд кассационной инстанции разделяет вывод мирового судьи о том, что исправление ранее неоднократно судимого Акшинцева С.Ю, вновь совершившего преступление в условиях рецидива, возможно только при его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное осуждённому, соответствует применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ, является далёким от максимального.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размер окончательно назначенного наказания максимальным не является.

Поэтому суд кассационной инстанции не разделяет доводы кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного ему наказания и оснований для его смягчения не находит.

Вид исправительного учреждения, где Акшинцеву С.Ю. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивировано.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 09 февраля 2022 года и апелляционное постановление Кунгурского городского суда Тюменской области от 30 марта 2022 года в отношении АКШИНЦЕВА Сергея Юрьевича изменить:

исключить показания свидетеля "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Акшинцева С.Ю, как доказательство вины Акшинцева С.Ю.

В остальной части судебные решения в отношении Акшинцева С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья