Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 7У-11102/2022[77-5031/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Буракова М.В, защитника осуждённого Матвеева Е.А. - адвоката Малинычева Е.В, представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Березина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей "данные изъяты" - адвоката Касьянова С.Н. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года, которыми

Матвеев Евгений Андреевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года зачтено в срок назначенного наказания.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке определено приговор изменить, дополнив его резолютивную часть указанием о зачёте на основании ч.3 ст. 72 УК РФ времени содержания Матвеева Е.А. под стражей с 18 декабря 2021 года по 18 марта 2022 года из расчёта один день за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления защитника - адвоката Малинычева Е.В. об оставлении судебных решений без изменения, мнение представителя потерпевшей - адвоката Березина Н.Г, прокурора Буракова М.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Матвеев Е.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 декабря 2021 года в д. Сова Лысьвенского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей "данные изъяты" -адвокат Касьянов С.Н. просит об отмене судебных решений с возвращением уголовного дела в отношении Матвеева Е.А. прокурору в порядке 237 УПК РФ. В обоснование указывает, что уголовное дело по ч.2 ст. 111 УК РФ неправомерно расследовано Следственным комитетом РФ, соответственно, обвинительное заключение является незаконным. Ссылаясь на материалы и обстоятельства дела, считает необоснованной переквалификацию действий Матвеева Е.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а затем на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагая в этой связи о необходимости дополнительной квалификации действий осуждённого по ст. 119 УК РФ. Считает необоснованным отказ государственного обвинителя и настаивает на необходимости привлечения Матвеева Е.А. к ответственности по первоначальной статье. Полагает, что судья Кобелева Н.В. не вправе была рассматривать данное уголовное дело по существу, поскольку ранее принимала решение о мере пресечения в отношении Матвеева Е.А, исследовала обстоятельства, сделала вывод о достаточности данных для подозрения в совершении преступления, дав правовую оценку.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что наличие сведений в материалах уголовного дела о состоянии здоровья Матвеева Е.А, а также о его попытке суицида непосредственно после совершения преступления является основанием для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, полагает, что предложенная государственным обвинителем переквалификация действий Матвеева Е.А. на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ не являлась обязательной, поскольку в силу п. 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н) степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Из заключения судебно-медицинской экспертизы не ясно, какие из повреждений анатомически расположены на лице, а какие за пределами, эксперта для дачи разъяснений суд не вызвал. Оценивая рубец на подбородке "данные изъяты" суд оставил без внимания повреждения в области нижней челюсти. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора о вызове потерпевшей, уклонился от оценки доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей на предмет наличия у последней неизгладимого обезображивания лица, причинённого действиями осуждённого.

В письменных возражениях Лысьвенский городской прокурор Сакаев А.Г, защитник - адвокат Нургалиева И.Ю. в интересах осуждённого Матвеева Е.А. просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Матвеева Е.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены показания самого осуждённого, показания потерпевшей "данные изъяты" о нападении на неёМатвеева Е.А. и нанесении им множества ударов ножом в грудь, подбородок, руку, шею после её слов обдумать его предложение о заключении брака, показания свидетелей "данные изъяты" прибывших в жилище потерпевшей и оказавших ей первую медицинскую помощь, которым она описала обстоятельства посягательства на неё Матвеева Е.А.

Показания участников событий сопоставлены судом с результатами осмотра места происшествия в виде обнаружения в жилище множества следов крови на полу, стенах, кровати и изъятия ножей и одежды, с результатами выемки и осмотра одежды и белья потерпевшей и осуждённого, с заключениями судебно-биологических экспертиз о наличии на перечисленных объектах следов крови "данные изъяты" с картой вызова скорой медицинской помощи, с детализацией телефонных соединений Матвеева Е.А.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта обнаруженные у "данные изъяты" резаные раны левой верхней конечности с повреждением мышц, лучевой артерии, локтевого нерва, лица, шеи, грудной клетки квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, и после заживления будут являться неизгладимыми.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

По итогам судебного следствия государственным обвинителем в соответствии с полномочиями, предусмотренными п. 3 ч. 8 ст. 246 УК РФ, было заявлено о переквалификации действий Матвеева Е.А. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы такое изменение юридической квалификации действий Матвеева Е.А. было надлежаще мотивировано государственным обвинителем и в этой связи обоснованно принято судом, что соответствует конституционно-правовому смыслу ч. 8 ст. 246 УПК РФ, выявленному в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

Представленные в материалах дела фотографии потерпевшей полностью соотносятся с выводами судебно-медицинского эксперта о наличии единичного повреждения на лице - на подбородке, и опровергают доводы прокурора в суде кассационной инстанции о заходе рубца с шеи в область заднего края ветви нижней челюсти.

Оснований для иной правовой оценки действий Матвеева Е.А, исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Проведение предварительного расследования следователями Следственного комитета Российской Федерации по уголовному делу, возбуждённому по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и завершившегося предъявлением Матвееву Е.А. обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не противоречит положениям ст. 151 УПК РФ, не повлияло на права и законные интересы участников судопроизводства, а также на исход дела.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение не содержит недостатков, наличие которых служит суду основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Утверждения о недопустимости повторного участия председательствующего по делу в суде первой инстанции являются несостоятельными, и обоснованно отклонены при апелляционном рассмотрении. Принимая решение по ходатайству о мере пресечения, судья не высказал суждений по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, а использовал формулировки об обоснованности подозрения в преступлении, рекомендованные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий".

Доводы кассационного представления о неполноте судебного следствия, выразившейся в непроведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Матвеева Е.А, также отклоняются судебной коллегией. В силу п. 3 ст. 196 УК РФ основанием для такой экспертизы являются сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Таких обстоятельств, примерный перечень которых приведён в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", из материалов дела не усматривается. Самопричинение осуждённым травм после совершения посягательства на потерпевшую носило демонстрационный характер, что выразилось в применении им строительного ножа и нанесении царапин и поверхностных ран конечностей и шеи.

При назначении Матвееву Е.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, частичное добровольное возмещение морального вреда и полное возмещение материального вреда, причинённых в результате преступления, частичное признание вины, публичное принесение извинений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтённых судом при назначении наказания, не имеется.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Категория преступления исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вид назначенного наказания - необходимость применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие оснований для условного осуждения (ст. 73 УК РФ), назначения судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) или принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) констатировано судом верно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру основное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Гражданский иск правильно разрешён судом на основании положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1 099, 1 100, 1 101 ГК РФ, судом приняты во внимание нравственные страдания потерпевшей, фактически понесённые ею затраты на лечение, степень вины Матвеева Е.А, его материальное и семейное положение, полное возмещение материального ущерба. С учётом перечисленных обстоятельств необходимость взыскания материального ущерба отпала, а размер заявленных гражданским истцом "данные изъяты" требований обоснованно снижен, определённая судом величина компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Апелляционной инстанцией проверены все изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего доводы, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны несостоятельными и обоснована необходимость изменения приговора по иным основаниям, приведённым в апелляционном представлении прокурора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Отказ суда апелляционной инстанции в вызове по ходатайству стороны обвинения потерпевшей для непосредственного изучения её телесных повреждений является правомерным и не нарушает принципа состязательности сторон. В материалах дела содержатся документальные свидетельства, позволяющие оценить правильность выводов суда первой инстанции, а при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы сторона обвинения имела реальную возможность по собственной инициативе обеспечить явку "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2022 года в отношении Матвеева Евгения Андреевича оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи