Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-11225/2022[77-4972/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Сучкова Е.О, его защитника-адвоката Лейман Н.К, осуждённого Вилесова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сучкова Е.О. о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Сучков Евгений Олегович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 20 мая 2016 года Березниковским городским судом Пермского края с учётом постановления Соликамского городского суда от 10 августа 2017 года по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев условно с испытательным сроком 02 года;

- 19 апреля 2017 года мировым судьёй судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края с учётом постановления Соликамского городского суда от 10 августа 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 мая 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

03 июля 2018 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2018 года освобождённый условно-досрочно на срок 02 года 09 дней, осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 28 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждён Вилесов Д.А.

В апелляционном порядке приговор в отношении Сучкова Е.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Сучкова Е.О, адвоката Лейман Н.К, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего о законности судебных решений, осуждённого Вилесова Д.А, оставившего разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сучков Е.О. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащей "данные изъяты" акустической колонки стоимостью 4 500 рублей, совершённой группой лиц по предварительному сговору с осуждённым этим же приговором Вилесовым Д.А.

Преступление совершено 20 февраля 2021 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сучков Е.О. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их изменить, настаивая на неверной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие предварительного сговора на совершение кражи подтверждения не нашло. Совершение же преступления "группой лиц", по мнению автора жалобы, следует в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ расценить как отягчающее обстоятельство, при этом назначенное наказание, являющееся чрезмерно суровым, - снизить до одного года восьми месяцев лишения свободы.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Постановленный по делу обвинительный приговор в отношении Сучкова Е.О. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал оценку каждому из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Выводы суда о виновности Сучкова Е.О. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в числе которых показания как самого Сучкова Е.О, так и осуждённого Вилесова Д.А, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым, находясь в алкогольном опьянении в квартире знакомого "данные изъяты" обнаружил акустическую колонку и предложил Сучкову Е.О. её тайно похитить, продать и на вырученные деньги приобрести спиртное, на что Сучков Е.О. согласился, после чего Вилесов Д.А. отсоединил зарядное устройство от колонки, передал Сучкову Е.О, а сам взял колонку, оба вышли из квартиры, по паспорту Вилесова Д.А. сдали колонку в комиссионный магазин " "данные изъяты"" за 2 500 рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное и продукты питания, которые совместно употребили, выкупать колонку не собирались, согласующиеся с показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об известных каждому из них обстоятельствах, при которых акустическая колонка пропала из их квартиры, показаниями свидетеля "данные изъяты" (индивидуального предпринимателя, владельца комиссионного магазина " "данные изъяты"") о том, что 20 февраля 2021 года двое молодых людей заложили по паспорту одного из них - Вилесова Д.А. музыкальную колонку "DEXP" в корпусе чёрного цвета, получив денежные средства в размере 2 500 рублей, письменными материалами дела, среди которых протокол осмотра места происшествия, копия товарного чека о приобретении аудиосистемы "DEXP", справка Верхнекамской промышленной палаты о средней рыночной цене указанной колонки с учётом износа, протокол выемки из комиссионного магазина акустической колонки "DEXP", блока питания и договора комиссии на имя Вилесова Д.А. от 20 февраля 2021 года; копия договора комиссии на имя Вилесова Д.А. от 20 февраля 2021 года, согласно которому он получил за акустическую колонку

2 500 рублей, иные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Всей совокупности доказательств судом дана объективная оценка, законных оснований не соглашаться с которой не имеется. Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, отсутствуют.

Правовая оценка действий Сучкова Е.О. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует установленным обстоятельствам преступления.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как указано в жалобе, не имеется.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Судом из совокупности доказательств, в том числе чистосердечных признаний Сучкова Е.О. и Вилесова Д.А, их последовательных показаний на протяжении всего производства по делу, установлено, что между Вилесовым Д.А. и Сучковым Е.О. сговор на хищение акустической колонки был достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Их действия по тайному изъятию имущества также носили совместный и согласованный характер, они совместно распорядились похищенным, сдав его в комиссионный магазин, на вырученные деньги приобрели спиртное, которое употребили.

В приговоре в соответствии с вышеизложенными разъяснениями закона приведено, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем, в том числе Сучковым Е.О.

Наказание назначено Сучкову Е.О. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за престарелым родственником, являющимся инвалидом (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Отягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы о наличии которого мотивировал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Сучкова Е.О. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, определяя пределы которого правильно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного как во время, так и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Сучкову Е.О. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется. Несовпадение пожеланий осуждённого с принятым решением о неправильном применении уголовного закона не свидетельствует.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным приведённым в настоящей жалобе, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Исходя из того, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения доводов, приведённых в кассационной жалобе и судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Сучкова Евгения Олеговича о пересмотре приговора Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: