Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11301/2022[77-5330/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Макейчика С.И, адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Макейчика С.И. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 22 марта 2022 года, которым

МАКЕЙЧИК Сергей Игоревич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1) 23 марта 2006 года с учётом изменений по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 21 сентября 2006 года с учётом изменений по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2006 года) к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, освобождён 17 февраля 2009 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 16 дней; 3) 20 апреля 2010 года с учётом изменений по ч. 2 ст. 162 (2 преступления), пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 октября 2006 года) к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, освобождён 23 декабря 2016 года по отбытии наказания; 4) 30 января 2018 года по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобождён 27 апреля 2020 года по отбытии наказания, - осуждён к лишению свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 3 года, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года, которым приговор изменён, из вводной части исключено указание на судимость по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 11 октября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Макейчика С.И, адвоката Протасовой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макейчик С.И. признан виновным в совершении:

08 июня 2021 года кражи имущества, принадлежащего "данные изъяты" на сумму 61 000 рублей, с причинением значительного ущерба;

29 июня 2021 года кражи имущества, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 512 470 рублей, в крупном размере.

Преступления совершены в Ильинском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При обжаловании в апелляционном порядке в приговор внесено указанное выше изменение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Макейчик С.И. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 11 октября 2006 года, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что потерпевший "данные изъяты" хищением его имущества не был поставлен в трудное материальное положение, поскольку прицеп не являлся предметом его повседневного пользования, не имел существенного значения для его семьи (поскольку потерпевший в прошлом индивидуальный предприниматель, имеет в собственности дорогостоящие автомобили, дом с земельным участком, 2 прицепа к грузовым автомобилям, похищенный прицеп долгое время не использовался), в связи с чем квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", отсутствует. Также считает, что суд, назначая ему наказание, не учёл смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие новорожденного ребёнка и наличие на его иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья (тяжёлые хронические заболевания).

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Прокопенко Д.П. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Макейчика С.И. в тайном хищении имущества, принадлежащего "данные изъяты" "данные изъяты" с причинением ему значительного ущерба, и Дубровских В.В. в крупном размере.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы Макейчика С.И, оспаривавшего значительность причинённого ущерба потерпевшему "данные изъяты" тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как судом первой, так и апелляционной инстанций. Оснований ставить под сомнение выводы судов в данной части не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопросы назначения наказания разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности Макейчика С.И.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Как следует из материалов уголовного дела, вину по обоим преступлениям осуждённый признал частично, отцом новорожденного ребёнка сожительницы Макейчика С.И. в свидетельстве о рождении указан её муж (том 5, л.д. 19).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтён рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ достаточно мотивированы, их разделяет суд кассационной инстанции.

Назначенное наказание соответствует санкциям чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ и применённым положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, является далёким от максимального.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно. Размер окончательно назначенного наказания максимальным не является.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Макейчику С.И. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония особого режима, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам, приведённым в апелляционных жалобах, аналогичным доводам кассационной жалобы, дана оценка. Изменение, внесённое в приговор, является обоснованным. Ссылка на судимость по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 11 октября 2006 года, исключена. Поэтому оснований для её повторного исключения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 мая 2022 года в отношении МАКЕЙЧИКА Сергея Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: