Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11306/2022[77-5030/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Буракова М.В, осуждённого Постаногова А.Г, его защитника - адвоката Швалева И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Швалева И.М. в интересах осуждённого Постаногова А.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2022 года, которыми

Постаногов Алексей Георгиевич, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 18 июля 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание отбыто 31 октября 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания - 1 месяц 12 дней), - 16 июня 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 18 июля 2019 года к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц (основное наказание отбыто 21 ноября 2021 года), осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Постаногову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 июня 2021 года Постаногову А.Г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со 2 июня 2021 года по 15 июня 2021 года, с 22 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Зачтено в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору от 16 июня 2021 года - с 16 июня 2021 года по 21 ноября 2021 года, при этом период с 16 июня 2021 года по 2 августа 2021 года зачтён из расчёта один день лишения свободы за полтора дня.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор изменён, определено: на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Постаногова А.Г. в доход государства 1 000 рублей в счёт конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Постаногова А.Г, его защитника - адвоката Швалева И.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Буракова М.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Постаногов А.Г. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - героина, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, в значительном размере - массой 1, 134 г.

Преступления совершены 2 июня 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об оправдании Постаногова А.Г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В обоснование указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах и результатах проведения личных досмотров задержанных, о количестве изъятых у "данные изъяты" шприцев, их наполнении и целостности, а также о пояснениях задержанных. Обращает внимание, что лишь один из этих шприцев имеет следы наркотического средства, однако доказательств, указывающих на то, что именно он был получен "данные изъяты" от Постаногова А.Г, не имеется. При изъятии шприцы не были идентифицированы, "данные изъяты" не указывал, какой из них был им приобретён, масса наркотического средства в шприце не установлена, дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Первоначальные показания Постаногова А.Г. защитник расценивает в качестве самооговора, а показания "данные изъяты" - оговора в целях исключения своей ответственности. В этой связи считает недоказанной причастность осуждённого к незаконному сбыту наркотического средства.

В письменных возражениях прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Постаногова А.Г. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого в ходе предварительного следствия, в которых он описывал обстоятельства приобретения наркотического средства, приготовления из него раствора и продажу шприца с таким раствором "данные изъяты" за 1 000 рублей.

Указанные показания осуждённого обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ получили подтверждение совокупностью иных доказательств: показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах покупки у Постаногова А.Г. раствора наркотического средства в шприце и своей попытке уничтожить улику при задержании сотрудниками полиции, показаниями свидетеля "данные изъяты" о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении осуждённого, обстоятельствах его задержания вместе с "данные изъяты" после совместной встречи, о проведении досмотров подозреваемых и транспортного средства, показаниями свидетелей "данные изъяты" о своём участии в качестве понятых при указанных событиях.

Вывод о достоверности сообщённых участниками событий сведений правильно сделан судом путём сопоставления с письменными доказательствами, среди которых протоколы личного досмотра Постаногова А.Г. и "данные изъяты" протокол досмотра транспортного средства и осмотра мобильных телефонов, справки о предварительном исследовании и заключения экспертов об отнесении изъятых веществ и растворов к наркотическим средствам с определением их массы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87-89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты и самооговоре Постаногова А.Г. и его оговоре свидетелями мотивированного отвергнуты судами первой и второй инстанции. Также судом достоверно установлено, что предметом незаконного сбыта являлся тот шприц, который был помещён "данные изъяты" в рукав, разобран им при задержании, но сохранил визуальные следы раствора, которые заключением эксперта определены в качестве наслоений наркотического средства. Как справедливо отмечено судами, невозможность установления количественного значения наркотика в следовых остатках не влияет на правовую оценку действий осуждённого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Действия Постаногова А.Г, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 совокупная масса изъятых у Постаногова А.Г. и в его автомобиле наркотических средств обосновано отнесена к значительному размеру.

При назначении Постаногову А.Г. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Постногова А.Г. судом верно отмечено, что он на учёте у психиатра не состоит, страдает наркоманией и состоит на учёте у нарколога, проходит реабилитацию, положительно характеризуется в реабилитационном центре и по месту жительства, не имеет нареканий от участкового уполномоченного полиции.

В качестве смягчающих обстоятельств судом правильно признаны и учтены активное способствование Постаногова А.Г. раскрытию и расследованию преступлений, в том числе в виде явки с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние.

Наказание за каждое из преступлений назначено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ правильно мотивировано в приговоре и апелляционном определении фактическими обстоятельствами деяний, необходимостью достижения целей наказания, юридической квалификацией содеянного.

Замена лишения свободы принудительными работами исключена в силу установленных ст. 53.1 УК РФ ограничений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судами учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения судов первой и второй инстанции о конфискации принадлежащего осуждённому мобильного телефона и взыскании с него 1 000 рублей соответствуют требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1, ч. ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, поскольку электронное устройство использовалось Постаноговым А.Г. для приобретения наркотических средств, а деньги выручены от продажи их части.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными и обосновал изменение приговора по другим основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 января 2022 года в отношении Постаногова Алексея Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи