Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-11464/2022[77-5056/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Помазкиной О.В, осуждённого Пастушенко А.А, его защитника - адвоката Косенко О.С, защитника осуждённого Чудайкина М.В. - адвоката Кирилловой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пастушенко А.А. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года, которыми

Пастушенко Артур Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 4 августа 2014 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области 25 марта 2015 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 30 июня 2011 года и от 6 сентября 2013 года к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождённый 5 августа 2016 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня, - 20 сентября 2017 года Новоуральским городским судом Свердловской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 4 августа 2014 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области (с учётом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 20 сентября 2017 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённый 19 февраля 2020 года по отбытию наказания;

- 17 сентября 2021 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы;

- 26 января 2022 года Новоуральским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 17 сентября 2021 года к 1 году 3 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 января 2022 года Пастушенко А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей с 7 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года, с 17 сентября 2021 года по 6 декабря 2021 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания;

время содержания под стражей с 26 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

отбытое наказание по приговору от 17 сентября 2021 года - с 7 декабря 2021 года по 25 января 2022 года.

Решён вопрос о вещественных доказательствах и о взыскании судебных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждён Чудайкин М.В, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выслушав выступления осуждённого Пастушенко А.А, его защитника - адвоката Косенко О.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Пастушенко А.А. признан виновным и осуждён за покушение на тайное хищение имущества "данные изъяты" стоимостью 165, 85 рублей, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 октября 2020 года в г. Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Пастушенко А.А. просит об отмене судебных решений с вынесением оправдательного приговора, считая недоказанным наличие у него предварительного сговора с "данные изъяты" на совершение хищения. В обоснование указывает на недопустимость первоначальных показаний соучастника, поскольку тот находился в состоянии опьянения на момент допроса, а назначенный "данные изъяты" адвокат не оказывал надлежащей помощи. Настаивает, что рассчитывал на оплату приятелем взятого каждым из них товара, обращая внимание, что не прятал водку, а открыто донёс её до кассы, по требованию продавцов остановился и поднял руки вверх, не пытался скрыться с места происшествия, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей "данные изъяты" Оспаривает правомерность зачёта в срок наказания времени содержания под стражей с 7 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года и с 17 сентября 2021 года по 25 января 2022 года, поскольку на тот момент не являлся лицом, в отношении которого был установлен административный надзор.

В возражениях и.о. прокурора ЗАТО г. Новоуральска Ворочев А.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Виновность Пастушенко А.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого осуждённого, не оспаривавшего факт изъятия имущества, и показания "данные изъяты" в ходе предварительного следствия о достижении с Пастушенко А.А. договорённости на хищение товара из магазина, изъятии с этой целью спиртного с витрины и попытке вынести имущество, при которой соучастник был задержан, а ему удалось скрыться.

Показания осуждённых о своей причастности к преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ положил в основу обвинительного приговора, убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В качестве таких доказательств суд правильно сослался на показания свидетелей "данные изъяты" в качестве сотрудников магазина непосредственно наблюдавших за осуждёнными, которые взяв по бутылке водки со стеллажа, разделились, "данные изъяты" отвлёк на себя внимание продавцов вопросом о продуктах, а затем каждый из них направился к выходу через неработающие кассы, игнорируя требования оплатить товар, поэтому Пастушенко А.А. был задержан, а его соучастнику удалось скрыться.

Достоверность показаний очевидцев правильно установлена судом путём сопоставления с показаниями представителя потерпевшего Олейникова А.И, свидетелей "данные изъяты" а также с письменными доказательствами: с протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи с камер наблюдения, актом ревизии, справкой об ущербе, с иными документами.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы решение о допустимости показаний "данные изъяты" на досудебной стадии принято судом с учётом разъяснения ему конституционных прав, присутствия при следственных действиях с его участием защитника, отсутствием от них замечаний, и в этой связи является правильным.

Выдвинутая осуждёнными в судебном заседании версия об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения являлась предметом проверки судами первой и второй инстанции и на основании тщательного анализа материалов дела мотивированно отвергнута.

Действия Пастушенко А.А, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Стремление осуждённых вынести товар через неработающие кассы и отвлечение внимания сотрудников магазина одним из соучастников обоснованно расценены судами в качестве свидетельства умысла Пастушенко и "данные изъяты" на тайное изъятие имущества, а достижение договорённости между ними на хищение определённого товара, распределение ролей при этом, выполнение объективной стороны каждым из них - о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

При назначении Пастушенко А.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, стадия реализации, личность виновного и его роль в преступлении, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, его, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Пастушенко А.А. судом верно отмечено, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны и учтены: наличие малолетнего ребёнка, добровольное возвращение похищенного имущества, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, наличие которого установилпо правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Размер наказания назначен судом с соблюдением установленных ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ пределов.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ), назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также фактическими обстоятельствами деяния, личностью виновного.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания под стражей верно произведён судом с учётом ранее постановленного и отменённого в апелляционном порядке приговора от 17 ноября 2021 года. Вопреки доводам жалобы такой зачёт не связан с административным надзором за Пастушенко А.А.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённого и защитника доводы, которые повторяются в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Пастушенко Артура Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи