Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-11755/2022[77-5158/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Автономова С.А., судей Янковской О.Н. и Иваницкого И.Н., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Кузьминой О.В., осуждённого Секисова А.В., оправданного Мокрослоева О.А., адвокатов Лейман Н.К., Менщикова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Курганской области Назарова А.И. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 года, которым

СЕКИСОВ Андрей Владимирович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения денежных средств от Мокрослоева О.А.) на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию, - осуждён по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, по факту получения взятки от Кучина А.П.) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ, по факту получения взятки от "данные изъяты" к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от "данные изъяты" к лишению свободы сроком на 7 лет, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от "данные изъяты" к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от "данные изъяты" к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств "данные изъяты" к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от "данные изъяты" к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки от "данные изъяты" к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от "данные изъяты") к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от "данные изъяты" к

исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от "данные изъяты" к лишению свободы сроком на 3 года. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Секисов А.В. освобождён от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (4 преступления), в связи с истечением сроков давности (п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Секисову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 01 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

МОКРОСЛОЕВ Олег Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осуждённого Секисова А.В, оправданного Мокрослоева О.А, адвокатов Лейман Н.К, Менщикова В.Г, предложивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Секисов А.В. и Мокрословев О.А. оправданы за отсутствием в их действиях события преступления. Секисов А.В. - в получении должностным лицом взятки от Мокрослоева О.А. в значительном размере (55 000 рублей) за законные и незаконные действия и незаконное бездействие, за общее покровительство и попустительство по службе. Мокрослоев О.А. - за дачу взятки должностному лицу в значительном размере (55 000 рублей).

Этим же приговором Секисов А.В. признан виновным в хищении путём обмана денежных средств у "данные изъяты" в размере 35 800 рублей, с использованием своего служебного положения, а также в том, что являясь должностным лицом - государственным инспектором курганского отдела по технологическому надзору Уральского управления Ростехнадзора, осуществляя функции представителя власти, получил взятки в виде денег и иного имущества:

в размере, не превышающем 10 000 рублей от индивидуального предпринимателя Г. (27 октября 2015 года 10 000 рублей), от иного лица Б. (14 ноября 2015 года 10 000 рублей), от иного лица Б. (12 сентября 2018 года 10 000 рублей, от иного лица К. (с 22 апреля по 09 сентября 2019 года 1 440 рублей);

за попустительство по службе от индивидуального предпринимателя К, в размере 15 000 рублей, от иного лица Б, в размере 18 000 рублей, от индивидуального предпринимателя Г. (26 сентября 2019 года), в размере 25 000 рублей;

за попустительство по службе в значительном размере от индивидуального предпринимателя Г. (10 апреля 2017 года), в размере 50 000 рублей, от иного лица В, в размере 61 000 рублей, от иного лица Б, в размере 30 000 рублей;

за общее покровительство и попустительство по службе в крупном размере (257 142, 43 рубля) от Родионова И.В.

Преступления совершены в период с 10 августа 2015 года по 23 октября 2019 года в г. Кургане и Курганской области.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Курганской области Назаров А.И. просит приговор и апелляционное определение в части оправдания Секисова А.В. и Мокрослоева О.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным стороной обвинения, изобличающих Секисова А.В. и Мокрослоева О.А. в совершении преступления. Так, у Секисова А.В. отсутствовала возможность дать в долг Мокрослоеву О.А. 100 000 рублей, поскольку заработная плата Секисова А.В. составляла от 15 до 30 000 рублей в месяц, на его иждивении находились супруга и малолетний ребёнок, с 2013 года имелся кредит. При этом доход Мокрослоева О.А. составлял не менее 1 000 000 рублей, он переводил значительные суммы денежных средств на счета своих родственников, осуществлял дорогостоящие покупки в виде снегохода, дома, имел значительные накопления денежных средств, о чём пояснял в своих телефонных переговорах. Деньги Мокрослоевым О.А. передавались частями от 5 до 35 000 рублей в течение 4 лет, и только в период проведения инспектором Секисовым А.В. проверок в отношении коммерческой организации "данные изъяты" руководимой Мокрослоевым О.А, при таких же обстоятельствах, что и в остальных эпизодах преступной деятельности Секисова А.В. Из анализа ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" прослеживается зависимость Мокрослоева О.А. от Секисова А.В, поскольку последний неоднократно обращал внимание Мокрослоева О.А. на свои властные полномочия и возможность создать негативные последствия. До 2017 года "данные изъяты" осуществляло свою деятельность без лицензии, при этом, согласно исследованным материалам уголовного дела, стабильно получало прибыль. В ходе осуществления проверки деятельности указанной организации в 2017 году Секисовым А.В. какие-либо нарушения выявлены не были.

Таким образом, судом не была дана оценка бездействию Секисова А.В, который в течение 2 лет, достоверно зная об отсутствии у Мокрослоева О.А. лицензии на опасный производственный объект, не принимал никаких мер реагирования. Показания свидетеля "данные изъяты" об осведомлённости подсудимых о допущенных нарушениях в приговоре не приведены.

В возражениях на кассационное представление оправданный Секисов А.В. и адвокат Шайдакина Л.Л. считают доводы, изложенные в нём, несостоятельными, просят оставить его без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом кассационной инстанции не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии события преступления. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Доводы кассационного представления о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, свидетельствующих о виновности оправданных, не состоятельны. Судом приняты во внимание все обстоятельства, которые имели значение для принятия решения по делу. При этом судом соблюдены требования ст. 88 УПК РФ, ст.ст. 14, 15 УПК РФ.

Оценив показания оправданных Секисова А.В. и Мокрослоева О.А, показания свидетелей "данные изъяты" о наличии долговых обязательств между оправданными, представленные стороной обвинения аудиозаписи разговоров оправданных, где между ними речь идёт о наличии долга и расписки, суд пришёл к выводу об отсутствии возможности устранить имеющиеся противоречия между версиями обвинения и защиты относительно событий, ставших предметом судебного следствия и в соответствии со ст. 14 УПК РФ принял решение об оправдании Секисова А.В. и Мокрослоева О.А. по предъявленному обвинению на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Представленный в кассационном представлении анализ доказательств не может быть признан объективным, поскольку не опровергает выводов суда о наличии неустранимых сомнений в виновности оправданных. Фактически автором кассационного представления приведена собственная оценка результатов предварительного и судебного следствия. Вместе с тем исследованные в ходе судебного следствия доказательства получили соответствующую оценку. С данными выводами соглашается и суд кассационной инстанции, отмечая, что неопровержимых доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о виновности Секисова А.В. в получении взятки от Мокрослоева О.А, а Мокрослоева О.А. в даче взятки Секисову А.В, между которыми, в отличие от других лиц, дававших взятки Секисову А.В, имелись дружеские отношения, в материалах уголовного дела не содержится. Возможности для сбора дополнительных доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам кассационного представления, материальное положение Мокрослоева О.А. являлось предметом обсуждения. Так, свидетели "данные изъяты" утверждали, что дома у оправданного не было, снегоход был приобретён не на его денежные средства. Проанализирована и финансовая деятельность руководимого Мокрослоевым О.А. "данные изъяты" и самого оправданного. Так, 19 октября 2020 года определением Арбитражного суда Курганской области Мокрослоев О.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, а доходы общества, согласно сведениям из ИФНС, в период с 2014 по 2018 гг последовательно снижались.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны защиты и обвинения пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. В частности, как видно из протокола судебного заседания, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон, с приведением мотивов принятых решений, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и равноправии их перед судом.

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившего кассационного представления следует, что его доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ и, в своём большинстве, сводятся к оценке доказательств, либо несогласию с выводами суда. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора представления не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб, представления, аналогичным доводам, приведённым в кассационном представлении, дана оценка.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года (в части проверки законности приговора) в отношении СЕКИСОВА Андрея Владимировича и МОКРОСЛОЕВА Олега Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Курганской области Назарова А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: