Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11838/2022[77-5265/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника осуждённой Ануфриевой О.В. - адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Ануфриевой О.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2022 года, которыми

Ануфриева Ольга Владимировна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей с 19 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступление защитника - адвоката Ереминой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Ануфриева О.В. признана виновной и осуждена за убийство "данные изъяты" совершённое 19 сентября 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Ануфриева О.В. просит об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на отсутствие в приговоре указания на время, место и способ совершения преступления, а также на недопустимость своих первоначальных показаний вследствие самооговора под воздействием опьянения, шока, стресса и применения физического и психического насилия сотрудниками полиции в отсутствие защитника. Заявляет, что подписывала протоколы, не читая их, с аудио- и видеозаписями её не знакомили, необходимые судебные экспертизы не были проведены, защитник не разъяснял ей права, при проверке показаний на месте в качестве понятых участвовали сотрудники МВД. Оспаривает наличие умысла на убийство "данные изъяты" полагая, что её действия подлежат квалификации по ст. 114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В письменных возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Ануфриевой О.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самой осуждённой о нанесении потерпевшему удара ножом в область сердца во время ссоры, сопровождавшейся битьём посуды; показания свидетелей: "данные изъяты" пояснившей о вызове скорой медицинской помощи в связи с обнаружением ножевого ранения у "данные изъяты" - о скандале и шуме в жилище осуждённой и потерпевшего, после чего она обнаружила в общем коридоре лежащего "данные изъяты" со следами крови, "данные изъяты" - об агрессивном поведении осуждённой в состоянии опьянения.

Показания участников событий правильно сопоставлены между собой и с письменными доказательствами, среди которых протокол осмотра места происшествия и трупа, в котором зафиксированы беспорядок в жилище, осколки посуды на полу, а также изъятие ножа, заключение судебно-медицинского эксперта о телесном повреждении на трупе, с указанием локализации, механизма и давности образования, а также о причине смерти "данные изъяты" "данные изъяты" заключение молекулярно-генетической экспертизы о принадлежности погибшему обнаруженных на ноже, на полу и на одежде осуждённой следов крови, карта вызова скорой медицинской помощи и иные документы.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства позволили суду разрешить все вопросы, предусмотренные ст. 299 УК РФ, включая вопросы о причастности Ануфриевой О.В. к инкриминируемому преступлению и виновности в нём.

Вопреки доводам жалобы решение о допустимости показаний Ануфриевой О.В. на досудебной стадии принято судом с учётом разъяснения ей конституционных прав, подтверждения осуждённой в судебном заседании содержания явки с повинной, присутствия при ней и при следственных действиях с её участием защитника, и в этой связи является правильным.

Действия Ануфриевой О.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Избранное Ануфриевой О.В. орудие, направленность и сила удара, характер и локализация повреждения, причинённого потерпевшему, - всё это обоснованно расценено судом в качестве свидетельства прямого умысла на убийство.

Версия осуждённой о необходимой обороне правильно отвергнута судом на основании анализа её поведения: провокации конфликта, проявлении агрессии, битья посуды, а также в связи с отсутствием на её теле повреждений по завершении событий. На основании сопоставления этих обстоятельств с выводами судебно-медицинского эксперта о причине смерти "данные изъяты" суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо посягательства с его стороны в адрес Ануфриевой О.В.

При назначении Ануфриевой О.В. наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

При оценке личности Ануфриевой О.В. судом верно отмечено, что она не состоит на учётах у нарколога и психиатра, жалоб от соседей на неё не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ануфриевой О.В, обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, чистосердечное признание.

Обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, но не признанных такими судом, по делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судами не установлено.

Вид и размер наказания назначены судом с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Решение о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судами правильно мотивировано отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также личностью виновной и обстоятельствами преступления.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы, по которым признала их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждение осуждённой об отсутствии в приговоре указания на время, место и способ совершения преступления прямо противоречит содержанию судебного акта, заявления о неполноте проведённого предварительного следствия и участии сотрудников полиции в качестве понятых при следственных действиях голословны.

Самоустранение осуждённой от реализации своих прав на ознакомление с материалами дела не является свидетельством нарушения права на защиту. Разъяснение процессуальных прав, вопреки мнению Ануфриевой О.В, уголовно-процессуальным законом возложено на лиц, проводящих следственные или судебные действия. Каких-либо свидетельств ненадлежащего исполнения защитником своих профессиональных обязанностей материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 11 марта 2022 года в отношении Ануфриевой Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи