Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11844/2022[77-5171/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Никитиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайнова В.В. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года, которым в отношении

Шилова Сергея Михайловича, "данные изъяты", уроженца "данные изъяты", несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 4 марта 2022 года.

Изучив судебное решение, доводы кассационного представления, заслушав выступление прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Никитиной О.С, просившей отказать в удовлетворении представления, постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

в отношении Шилова С.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, - незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию

При рассмотрении уголовного дела подсудимым Шиловым С.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайнов В.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Отмечает, что при вынесении постановления суд не учел, что Шиловым С.М. не было предпринято реальных действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не указал, каким образом восстановлены нарушенные в результате совершения преступления законные интересы общества. Считает, что суд прекратил уголовное дело только на основании констатации фактов отсутствия у Шилова С.М. судимости, совершения преступления средней тяжести, признания вины. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на представление Шилов С.М. полагает доводы кассационного представления несостоятельными, вынесенное в отношении него судебное решение - законным и обоснованным, в связи с чем полагает судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии подобных нарушений.

Согласно материалам уголовного дела, Шилов С.М. подозревался в том, что в период с 2012 года по 15 декабря 2021 года, до момента изъятия сотрудниками полиции, по месту своего жительства незаконно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона РФ "Об оружии" N 150-ФЗ от 12 декабря 1996 года, хранил 76 патронов калибра 5, 6 мм и 4 патрона калибра 7, 62 мм, относящиеся к категории боеприпасов и пригодные для стрельбы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство подсудимого Шилова С.М, с учетом того, что Шилов С.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, а также с учетом того, что Шилов С.М. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, является охотником и имеет разрешение на хранение гладкоствольного оружия, добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем загладил причиненный преступлением вред и его поведение перестало быть общественно опасным, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Шилова С.М. на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76. 2 УК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в установленном законом порядке в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные требования при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Шилова С.М. суд не выполнил, принятое им постановление не соответствует ст. 7 УПК РФ, предусматривающей, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, а также общественная безопасность в более широком ее понимании, как, в том числе, право граждан на безопасную среду обитания.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", указанный закон направлен, в том числе, на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности.

Согласно ст.ст. 20, 41 Конституции РФ права на жизнь и здоровье являются основополагающими правами граждан, охраняемыми Основным законом.

В обжалуемом постановлении суд не указал, какие именно меры для заглаживания причиненного преступлением вреда приняты Шиловым С.М, сделав ошибочный вывод о том, что поскольку подсудимый добровольно рассказал о совершенном преступлении, то тем самым он загладил причиненный преступлением вред и его поведение перестало быть общественно опасным.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо мер, которые можно было бы расценить как уменьшающие общественную опасность содеянного, нейтрализующие его вредные последствия, Шиловым С.М. не предпринималось. Хранение им боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия в большом количестве в течение длительного времени вплоть до принудительного изъятия их в ходе обыска, проведенного в рамках иного уголовного дела, не может свидетельствовать о том, что поведение Шилова С.М, выразившееся лишь в признании вины, перестало быть общественно опасным. Иные обстоятельства уголовного дела, позволившие удовлетворить ходатайство подсудимого, в постановлении также не указаны.

Таким образом, нельзя не согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд прекратил уголовное дело без проверки одного из обязательных условий для принятия такого решения - заглаживания причиненного вреда.

Допущенное судом существенное, повлиявшее на исход дела нарушение закона искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку свидетельствует о необоснованном освобождении Шилова С.М. от уголовной ответственности.

Принятое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона. Срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 21 февраля 2022 года в отношении Шилова Сергея Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий