Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-11874/2022[77-5382/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Утемова А.И., защитника осуждённого Шергина Д.В. - адвоката Сидоровой А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шергина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Осинского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Осинского районного суда Пермского края от 12 мая 2022 года, которыми

Шергин Дмитрий Васильевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Шергину Д.В. окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

С Шергина Д.В. взысканы в пользу "данные изъяты" компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 1 919, 50 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление защитника - адвоката Сидоровой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Шергин Д.В. признан виновным и осуждён за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающей в нём "данные изъяты" а также за высказанную в её адрес угрозу убийством, при наличии у той оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 21 июля 2021 года в с. Елово Еловского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шергин Д.В. просит об отмене судебных решений с прекращением производства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что потерпевшая оговорила его из-за разрыва интимных отношений с ним и денежного долга, малолетний свидетель "данные изъяты" перепутал его с "данные изъяты" по совету которого "данные изъяты" совершила донос, а иные свидетели не являлись очевидцами событий. Считает, что его алиби не опровергнуто судом, а заявление о преступлении, предусмотренном ст. 139 УК РФ, - сфальсифицировано, поскольку потерпевшая не знала правильный номер квартиры - не N 3, а N 3/1 - до 13 октября 2021 года, когда была допрошена собственник "данные изъяты" В том же заявлении она не могла указать дату совершения преступления, поскольку свой рабочий график, на основании которого дознаватель определилчисло, был предоставлен "данные изъяты" спустя 15 дней. Считает, что судом безосновательно отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении "данные изъяты" чем нарушено его право на защиту, а показания свидетеля "данные изъяты" о причинах выпадения волос у потерпевшей не основаны на каком-либо специальном исследовании.

В письменных возражениях прокурор Еловского района Пермского края Копьёв Д.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, и не содержит противоречий, неясностей или предположений.

Виновность Шергина Д.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей "данные изъяты" о вторжении в её жилище Шергина Д.В. со своей супругой с требованием подтвердить отсутствие интимной связи, сопровождавшегося применением насилия в виде захвата за волосы, рывками за них с понуждением встать на колени, а затем - захватом шеи с резким поворотом головы в сторону на фоне угрозы расправой.

Показания потерпевшей правильно сопоставлены судом с показаниями несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" являвшегося очевидцем посягательства, и свидетелей "данные изъяты" которым "данные изъяты" воспроизвела события непосредственно после преступления, а также с показаниями свидетеля "данные изъяты" обнаружившей у потерпевшей отсутствие волосяных фолликул в трёх очагах на голове, не связанных с инфекционной природой, с показаниями свидетеля "данные изъяты" о сдаче квартиры в аренду потерпевшей, с показаниями свидетеля "данные изъяты" о графике работы "данные изъяты"

Достоверность сведений, сообщённых указанными лицами, установлена судом путём сопоставления с результатами осмотра места происшествия, рабочим графиком потерпевшей, с иными письменными доказательствами.

Наряду с доказательствами обвинения в соответствии с принципом состязательности предметом исследования суда являлись и показания осуждённого о непричастности к инкриминированным деяниям и своём алиби, а также представленные стороной защиты доказательства, включая товарную накладную и показания свидетелей "данные изъяты" На основании тщательного анализа содержания представленных доказательств защиты и их сопоставления с показаниями свидетелей "данные изъяты" с детализацией телефонных соединений осуждённого с привязкой к базовым станциям, с отчётом о прохождении транспортных средств под его управлением на определённом участке дороги, алиби Шергина Д.В. правильно отвергнуто.

Проверив все доказательства, представленные сторонами, суд указал мотивы, по которым расценивает в качестве достоверных одни из них, и отвергает другие, правильно констатировал отсутствие оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, уличил Шергина Д.В. и свидетелей защиты в искажении действительности.

Описанные свидетелем "данные изъяты" обстоятельства: обращение Шергина Д.В. к своей спутнице по имени Марина, то есть к супруге, опровергает доводы жалобы о том, что малолетний заблуждался относительно личности виновного.

С учётом предмета доказывания по инкриминированному осуждённому обвинению оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не имелось, а сообщённые "данные изъяты" в качестве свидетеля сведения связаны с выполнением ею профессиональных - медицинских - обязанностей при лечении потерпевшей, а не результатами экспертного исследования.

Противоречия в показаниях потерпевшей о нумерации квартиры являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно признаны несущественными и не влияющими на выводы о правдивости слов "данные изъяты" а дата событий установлена путём сопоставления графика работы и показаний коллег потерпевшей.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Шергина Д.В. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

При назначении Шергину Д.В. наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

При оценке личности Шергина Д.В. судом верно отмечено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судами правильно не установлено, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Из материалов уголовного дела такие обстоятельства не следуют.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.

Гражданский иск разрешён судом на основании положений ст. ст. 15, 151, 1064, 1 099 - 1 101 ГК РФ, при этом принят во внимание размер реального материального ущерба и исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены в полном объёме, а размер компенсации морального вреда снижен с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N3 Осинского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года и апелляционное постановление Осинского районного суда Пермского края от 12 мая 2022 года в отношении Шергина Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий