Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11883/2022[77-5248/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Курина Д.В, Чипизубовой О.А.

при секретаре Садыковой Д.С.

с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Квасницкого А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июня 2022 года, в соответствии с которыми

Комаров Александр Владимирович, родившийся "данные изъяты", не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления, выступления прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Квасницкого А.А, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Комаров А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в хранении с целью сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в период с 1 июня 2018 года по 20 июля 2018 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшиков И.А. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что выводы суда о нарушении процедуры соединения и выделения уголовных дел в отношении Комарова А.В. являются несостоятельными, поскольку процедура соединения и последующего выделения уголовных дел, предусмотренная ст. 154 УПК РФ, нарушена не была, в постановлении следователя от 2 октября 2018 года содержится указание на то, какие именно материалы выделяются из уголовного дела и по какой причине, копии материалов заверены, следовательно, все вышеуказанные материалы являются допустимыми доказательствами, с чем в своем определении согласился и суд апелляционной инстанции. Однако, суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции дана оценка аналогичным доказательствам либо отсутствуют основания считать доказательства относимыми, не указал, какие именно доказательства не имеют отношения к делу и по какой причине, что делает невозможной проверку и оценку доводов суда второй инстанции. Оспаривает признание судом незаконным постановление о производстве обыска в жилище Комарова А.В, поскольку обыск был проведен по поручению следователя надлежащим должностным лицом, в присутствии Комарова А.В. и понятых, впоследствии постановлением суда производство обыска в жилище Комарова А.В. было признано законным, судебное решение вступило в законную силу, а доводы суда первой инстанции, основанные на объяснении "данные изъяты" а также обоснованные отсутствием разъяснения права на участие в следственном действии адвоката признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции.

Полагает, что исключение судом первой инстанции из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия - магазина "данные изъяты" обоснованное отсутствием предупреждения по ст. 307 УПК РФ участвовавшего в осмотре специалиста "данные изъяты" является незаконным, что подтверждено судом апелляционной инстанции. Приводит доводы о том, что различия в подлиннике протокола, имеющегося в материалах дела, и представленной в суд его копии при избрании меры пресечения в отношении Комарова А.В, в плане отсутствия в копии подписи специалиста, а также отсутствием в протоколе отметки об участии либо невозможности участия в осмотре представителя собственника, не основаны на законе, поскольку специалист свое участие в следственном действии при допросе в суде подтвердил, а допуск в зал магазина был осуществлен его сотрудником, который запечатлен на фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. Считает необоснованными выводы судов об исключении из числа допустимых доказательств постановления о производстве выемки от 17 июля 2018 года и протокола выемки от 18 июля 2018 года, поскольку указанный в постановлении следователя адрес являлся адресом места совершения преступления, а при производстве выемки оперативным сотрудником был установлен иной адрес нахождения предмета, подлежащего выемке, и данный адрес был указан им в протоколе; информация о местонахождении объекта выемки была получена от свидетеля "данные изъяты" который, обладая необходимыми навыками, в качестве специалиста присутствовал при производстве выемки, а ст. 164.1 УПК РФ введена в действие лишь 27 декабря 2018 года, и при осуществлении выемки не действовала.

Указывает, что протоколы опознания Комарова А.В. по фотографиям свидетелями "данные изъяты" незаконно признаны недопустимыми доказательствами на основании ч. 3 ст. 193 УПК РФ, поскольку указанные свидетели в судебном заседании не давали показаний о том, что перед производством опознания Комарова А.В. они просматривали видеозаписи и указали оперативным сотрудникам полиции именно на Комарова А.В. Полагает, что выводы суда об имевшемся у Комарова А.В. алиби, связанные с изучением сведений о передвижении арендованного им автомобиля, являются необоснованными, поскольку не установлено достоверно, что за рулем автомашины находился именно Комаров А.В, а не его друг по имени Дмитрий. Приходит к выводу о том, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Комарова А.В. прямого умысла на совершение преступления, несостоятелен, поскольку две поддельные купюры были изъяты из разных торговых точек в г..Сургуте и в г..Нефтеюганске, а одна поддельная купюра - в кошельке Комарова А.В. в г..Люберцы Московской области по его месту жительства, при этом при допросе в судебном заседании эксперт "данные изъяты" идентифицировала по видеозаписи Комарова А.В, который расплачивался в салоне связи ПАО "Мегафон" поддельной купюрой; об умысле Комарова А.В. также косвенно свидетельствует и то, что Комаров А.В. и "данные изъяты" вместе перемещались по городам ХМАО-Югры, при этом в отношении "данные изъяты" вынесен приговор, у него была изъята крупная партия поддельных банковских купюр. Полагает, что допущенные судами ошибки при оценке доказательств и при применении норм законодательства являются существенными, искажающими саму суть правосудия, и служат основанием к отмене судебных решений.

От адвоката Квасницкого А.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационного представления, законность и обоснованность вынесенных в отношении Комарова А.В. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений при проверке доводов кассационного представления, которые сводятся к переоценке доказательств, не установлено.

Органами предварительного следствия Комаров А.В. обвинялся в том, что умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, приобрел и хранил три поддельных банковских билета Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей каждый с имеющимися на них серийными номерами: "данные изъяты", изготовленные не производством АО "Гознак", два из которых с серийными номерами "данные изъяты" "данные изъяты" сбыл в местах розничной торговли в городе Сургуте 1 июня 2018 года и в городе Нефтеюганске 2 июня 2018 года, а оставшийся поддельный банковский билет с серийным номером "данные изъяты" хранил по месту своего жительства и регистрации по адресу: "данные изъяты", в целях дальнейшего сбыта и введения его в денежный оборот.

Тщательно исследовав представленные доказательства, которые подробно приведены в приговоре, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Комарова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, о необоснованности оправдания Комарова А.В. противоречат приговору, из которого следует, что все доказательства по обвинению последнего в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 186 УК РФ, представленные органами предварительного следствия, суд исследовал, после чего пришел к выводу о необходимости его оправдания, мотивировав свое решение.

Так, все представленные стороной обвинения доказательства, исследованные судом, в том числе те, законность признания которых недопустимыми оспаривается автором кассационного представления, направлены на установление объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, то есть на установление того, что в указанное в обвинении время Комаров А.В. находился в определенном месте, где, имея при себе поддельные банковские купюры номиналом в 5 000 руб, сбывал их в торговых предприятиях, а также хранил при себе с целью последующего сбыта.

Вместе с тем, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 186 УК РФ характеризуется, помимо объективной стороны, еще и наличием субъективной стороны в виде прямого умысла на совершение преступления, то есть лицо, совершающее преступление, должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления, что применительно к настоящему уголовному делу означает, что Комаров А.В, храня либо сбывая поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, должен был заведомо знать об их поддельности и именно в силу этого сбывать их. Однако, ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает наличие у Комарова А.В. прямого умысла на совершение инкриминируемых ему действий. Так, исследованными материалами дела, в том числе экспертными заключениями, допросами экспертов, допросами продавцов торговых предприятий, где были выявлены поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации, установлено очень высокое качество их исполнения, не позволяющее без специальных навыков и наличия аппаратуры визуально определить их поддельность. При допросах Комаров А.В, допуская, что именно он мог расплатиться поддельными купюрами, никогда не указывал на то, что он достоверно знал или же мог предполагать об их поддельности. Доводы кассационного представления о подтверждении умысла Комарова А.В. фактом его нахождения вместе с неким "данные изъяты" у которого также были обнаружены поддельные купюры и в отношении которого был вынесен приговор, не основаны на материалах дела, поскольку при рассмотрении дела "данные изъяты" не допрашивался, никакие процессуальные документы в его отношении, в том числе и упомянутый в кассационном представлении приговор, стороной обвинения не приобщались и судом не исследовались, а действия, совершенные "данные изъяты" не входили в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия у Комарова А.В. прямого умысла на хранение либо сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационного представления, касающиеся неверной оценки как судом первой, так и судом апелляционной инстанции доказательств обвинения и незаконного признания их недопустимыми, с точки зрения судебной коллегии направлены на фактическую переоценку вышеуказанных доказательств, произведенную судами обеих инстанций. Более того, при отсутствии доказанности прямого умысла Комарова А.В. на совершение преступления все перечисленные в кассационном представлении нарушения, которые с точки зрения автора представления были допущены судами при оценке допустимости доказательств обвинения, не являются существенными, влияющими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку не могут повлиять на верный вывод суда об отсутствии в действиях Комарова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Утверждения автора представления об обратном не основаны на материалах дела, при этом судебная коллегия отмечает, что доказательств прямого умысла на совершение Комаровым А.В. преступления стороной обвинения не представлено при отсутствии препятствий со стороны суда для представления подобных доказательств.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об оправдании Комарова А.В. за отсутствием в деянии состава преступления. Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В судебном решении не содержится формулировок, которые бы ставили под сомнение невиновность Комарова А.В, а также взаимоисключающих выводов.

При этом судом были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, проверявший доводы, аналогичные изложенным в настоящем кассационном представлении. Оснований ставить под сомнение выводы суда, приведенные в апелляционном определении, не имеется. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения об оставлении приговора суда без изменения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны обвинения.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые можно было бы трактовать как существенные, дающие основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного определения в отношении Комарова А.В, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Меньшикова И.А. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 июня 2022 года в отношении Комарова Александра Владимировича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий