Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 7У-11916/2022[77-5199/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Коровина И.А, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Волегова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панова Д.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Панов Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления адвоката Волегова Д.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Панов Д.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 9, 790 г, в крупном размере. Преступление совершено 27 сентября 2021 года в д. Мартьяново Пермского района Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, исключить приобретение наркотических средств, а также назначить более мягкое наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. В обоснование приводит доводы о том, что при описании деяния в форме незаконного приобретения наркотического средства не указано время и место его совершения. Считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, наличие хронических заболеваний у него и у его отца. Полагает, что суд поставил в затруднительное материальное положение его семью. Указывает, что осознал совершенное им преступление, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Обращает внимание на отсутствие общественной опасности его личности и тяжких последствий в результате его деяния.

От прокурора Пермского района Костевича В.И. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению с исключением ссылки суда на справку об исследовании от 28.09.21 N 2167 (т. 1 л.д. 24-25), поскольку она в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовалась, что следует не только из протокола, имеющегося в деле, но и из аудиопротокола судебного заседания.

Исключение из приговора указанной справки не устраняет имеющейся совокупности доказательств виновности осужденного, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, данной справкой установлен вид и размер наркотического средства марихуана, которое в объем обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ не вошло.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, как обвинительное заключение, так и описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на время, место, способ совершения преступления в части приобретения наркотического средства, а также описание деяния, признанного судом доказанным: 27 сентября 2021 года Панов Д.А. в районе д. Мартьяново Пермского района путем закладки приобрел наркотическое средство. Исходя из показаний Панова Д.А, данных им в ходе судебного заседания в присутствии адвоката, 27 сентября 2021 года он заказал наркотическое средство через сайт "Гидра", получил координаты "закладки" в районе д. Мартьяново Пермского района, после чего на личной автомашине прибыл в д. Мартьяново, где в лесном массиве по координатам "закладки" приобрел наркотическое средство; показания в части приобретения Пановым Д.А. наркотического средства 27 сентября 2021 года в лесном массиве в д. Мартьяново подтверждены также показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" Таким образом, время, место и способ приобретения наркотического средства указаны в приговоре суда.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; состояние беременности супруги.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел его влияние на условия жизни семьи осужденного, о чем прямо указал в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Панову Д.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64 УК РФ, и верно назначил наказание в рамках, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, о чем просит в кассационной жалобе осужденный, поскольку не видит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку суд пришел к выводу об исправлении осужденного исключительно с помощью реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указание суда на применение п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебной коллегией признается технической ошибкой.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 апреля 2022 года в отношении осужденного Панова Дмитрия Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство на справку об исследовании от 28.09.21 N 2167 (т. 1 л.д. 24-25).

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи