Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 7У-12187/2022[77-5312/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Жеребнова А.В, адвоката Сафиной Г.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жеребнова А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Жеребнов Алексей Вадимович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления адвоката Сафиной Г.Р. и осужденного Жеребнова А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Жеребнов А.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении "данные изъяты" причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершено 26 января 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный просит судебные решения отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что показания свидетелей "данные изъяты" не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные свидетели не являлись очевидцами преступления и знают о событиях лишь со слов частного обвинителя "данные изъяты" которая является заинтересованным лицом в силу сложившихся неприязненных отношений. Полагает, что показания свидетеля "данные изъяты" вызывают сомнения, поскольку она не смогла ответить на уточняющие вопросы, а показания свидетеля "данные изъяты" который являлся непосредственным очевидцем событий, отвергнутые судом, подтверждают его невиновность. Выражает сомнение в подлинности представленной в суд медицинской справки в связи с отсутствием травматологической карты. Считает, что суд постановилприговор лишь на показаниях заинтересованных лиц, а ходатайства защиты и показания свидетелей защиты немотивированно отверг. Обращает внимание на аналогичность доказательств и состава свидетелей, участвовавших в данном деле, и в деле об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него, а также на наличие у "данные изъяты" юридического образования и на ее работу в прошлом в органах внутренних дел.

От частного обвинителя - потерпевшей "данные изъяты" поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что 26 января 2021 года на улице возле ее автомашины Жеребнов А.В. пнул ее по ноге, отчего она почувствовала сильную боль, впоследствии обратилась в травмпункт; показания свидетеля "данные изъяты" которая пояснила, что видела, сидя в автомашине потерпевшей на заднем сидении, как Жеребнов А.В. нанес "данные изъяты" удар ногой по ноге; показания свидетелей "данные изъяты" которым о случившемся известно со слов потерпевшей и которые наблюдали повреждения на ее ноге; заявление "данные изъяты" содержащее ее просьбу о привлечении Жеребнова А.В. к уголовной ответственности; справка ГАУЗ "Городская больница N 3" от 26 января, подтверждающая обращение "данные изъяты" за медицинской помощью в связи с имеющимся ушибом верхней трети правой голени; постановление мирового судьи судебного участка N 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2020 года, вступившее в силу 9 сентября 2020 года, о назначении Жеребнову А.В. наказания по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции были приведены в приговоре показания свидетелей защиты несовершеннолетнего "данные изъяты"

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления факта совершения преступления и для вывода о виновности Жеребнова А.В. Суд верно оценил показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" являвшейся очевидцем совершенного деяния, а также свидетелей "данные изъяты" лично наблюдавших наличие повреждений у потерпевшей, которые подтверждены объективным доказательством - справкой из медицинского учреждения. Показаниям Жеребнова А.В, отрицавшего применение какого-либо насилия по отношению к потерпевшей, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно указано, что показания свидетеля "данные изъяты" не опровергают показаний потерпевшего и свидетеля "данные изъяты" и вызывают обоснованные сомнения в их правдивости, а свидетель "данные изъяты" очевидцем преступления не являлась. Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд дал объективную оценку всем представленным доказательствам, не занимая ни позицию обвинения, ни позицию защиты, и не отдавая предпочтение ни одной из сторон, при этом суду было известно о наличии судебных споров и об имеющихся неприязненных отношениях между потерпевшей и осужденным, чему также была дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в подлинности медицинского документа у суда не имелось, сразу после обращения в лечебное учреждение оттуда в соответствии с установленным порядком поступило сообщение в правоохранительные органы, которое было должным образом зафиксировано.

Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было Жеребновым А.В. обжаловано, после признания его законным и обоснованным вступило в законную силу, при этом юридического значения состав участников административного производства при рассмотрении уголовного дела не имеет, как не свидетельствует об отсутствии в действиях Жеребнова А.В. состава преступления и наличие юридического образования у потерпевшей. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований закона при вынесении судебного решения.

Принцип равенства сторон судом соблюден, все ходатайства, заявленные сторонами, судом отражены в протоколе и мотивированно разрешены.

Юридическая оценка действий осужденного Жеребнова А.В. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел как наличие смягчающих (совершение преступления впервые, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка), так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначение наказания в виде обязательных работ соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, аналогичные доводам кассационной жалобы, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Жеребнова Алексея Вадимовича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий