Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 7У-12236/2022[77-5388/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Иваницкого И.Н., при секретаре Трофимовой Д.А., с участием прокурора Утемова А.И., осуждённого Молдужарова Д.К., защитника - адвоката Фатеева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Молдужарова Д.К. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 1 февраля 2022 года, которыми

Молдужаров Доненбай Кунайдарович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 30 марта 2016 года N 78-ФЗ) к ограничению свободы на срок 1 год, по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Молдужарову Д.К. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Молдужарову Д.К. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

С Молдужарова Д.К. в бюджет "данные изъяты" взыскан материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор отменён в части осуждения Молдужарова Д.К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Этот же приговор в части осуждения Молдужарова Д.К. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, изменён:

исключено из описательно-мотивировочной части указание на причинение преступными действиями осуждённого крупного ущерба "данные изъяты" постановлено считать, что данный ущерб причинён окружающей среде и охотничьим ресурсам - объектам животного мира, гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворён в полном объеме, увеличен размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с Молдужарова Д.К, до 400 000 рублей, постановлено считать Молдужарова Д.К. осуждённым по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённого Молдужарова Д.К, его защитника - адвоката Фатеева А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Молдужаров Д.К, с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией, признан виновным и осуждён за незаконную охоту на двух особей косули, с причинением крупного ущерба в размере 80 000 рублей.

Преступление совершено 21 февраля 2021 года в Армизонском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Молдужаров Д.К. просит об отмене судебных решений с оправданием, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении преступления. В обоснование повторяет свои показания на предыдущих стадиях судопроизводства о непричастности к отстрелу животных, оставлении на месте происшествия своей супруги и приёмной дочери "данные изъяты" по их просьбе, откуда начальник полиции "данные изъяты" принудительно доставил дочь в отдел внутренних дел. Настаивает на достоверности показаний супруги и дочери при допросе в судебном заседании. Заявляет, что дознаватель склонял его к признательным показаниям, представитель потерпевшего Яковлев С.А. и свидетель "данные изъяты" не являлись очевидцами преступления, а последний оговаривает его в связи с дружескими отношениями с "данные изъяты" Считает недопустимым доказательством показания "данные изъяты" на предварительном следствии в связи с их копированием с первоначальных объяснений, полученных под давлением сотрудников полиции, а также в связи с внесением рукописных записей в протокол. Также обращает внимание на противоречия в показаниях "данные изъяты" об обстоятельствах производства выстрелов, их несоответствии зафиксированному при осмотре места происшествия расположению гильзы и туш животных. Сомневается в результатах следственного эксперимента на предмет возможности "данные изъяты" рассмотреть внешность водителя с расстояния 20 метров. Анализируя показания свидетелей и материалы дела, приходит к выводу, что свидетель "данные изъяты" одновременно находился в отделе полиции, где брал объяснения с "данные изъяты" и участвовал в осмотре места происшествия, что объективно невозможно. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия не отражены индивидуальные признаки изъятой гильзы, её расположение с привязкой к местности.

Полагает, что при описанном "данные изъяты" способе стрельбы все гильзы должны были остаться в одном месте, но обнаружена была только одна, а при описанном "данные изъяты" - все гильзы остались бы в салоне автомобиля. Сомневается в достоверности выводов эксперта в заключении баллистической экспертизы и самом факте проведения исследования, указывая на отсутствие маркировки гильзы на увеличенном изображении и отсутствие следов вскрытия на конверте с вещественным доказательством при его исследовании в судебном заседании. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, где в качестве понятых участвовали "данные изъяты" - сотрудник ОВД "Армизонский", и "данные изъяты" - стажёр на должность помощника оперативного дежурного того же подразделения полиции. Заявляет о своей неспособности вести прицельную стрельбу в тёмное время суток. Считает необоснованным увеличение судом апелляционной инстанции размера взысканного ущерба.

В письменных возражениях и.о. прокурора Армизонского района Бокарева А.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного закона допущены при вынесении приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Молдужарова Д.К. в незаконной охоте с причинением крупного ущерба при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равенства сторон.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетеля "данные изъяты" на стадии предварительного расследования о сопровождении вместе с "данные изъяты" осуждённого при его охоте на косулю, производстве им выстрелов, его поручении сходить за добытым животным, при выполнении которого на месте происшествия появился автомобиль под управлением неизвестного, после чего Молдужаров Д.К. скрылся с места происшествия на своём транспортном средстве, оставив их с матерью в поле, где её задержали сотрудники полиции.

Судом произведён анализ первоначальных показаний "данные изъяты" на предмет соблюдения её процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против своего приёмного отца, и процедуры допроса, что обеспечило надлежащую степень достоверности отражённых в протоколе следственного действия показаний, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. "данные изъяты" разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, после чего она добровольно давала подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена ею собственноручно. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса заявления и замечания от неё не поступили. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса, влекущих отмену приговора, не допущено. Версия о применении недозволенных методов ведения следствия правильно отвергнута судом с учётом результатов проверки такого сообщения правоохранительными органами, а также показаний свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах получения объяснений от "данные изъяты"

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Правильность оценки показаний "данные изъяты" не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" который при осуществлении скрытого патрулирования выявил факт незаконной охоты, непосредственно наблюдал Молдужарова Д.К. на месте происшествия при совершении выстрелов и видел, как тот скрылся на своём автомобиле при его появлении, оставив двух женщин в поле. Позднее им же были обнаружены туши животных с пулевыми ранениями и вызвана полиция.

Сомнения стороны защиты в способности "данные изъяты" наблюдать за действиями осуждённого в тёмное время суток и на удалении проверялись в ходе следственного эксперимента и на основании полученных измерений обоснованно отвергнуты. Заявленная осуждённым причина для оговора "данные изъяты" на фоне совокупности доказательств, в том числе объективных, верно отклонена судом.

Показания очевидцев преступления правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами: с результатами осмотра места происшествия в виде изъятия двух туш косули, гильзы, следов обуви, с результатом обыска в жилище осуждённого в виде изъятия огнестрельного оружия, с результатами выемки транспортного средства, со сведениями из регистрирующих органов о принадлежности Молдужарову Д.К. оружия и автомобиля, с заключением баллистической экспертизы об отстреле из принадлежащего осуждённому карабина патрона, включавшего в себя гильзу, обнаруженную на месте происшествия.

Правильность отражённых в протоколах следственных действий проверена судом на основании показаний понятых "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в следственном эксперименте в качестве статиста.

Вопреки доводам жалобы "данные изъяты" не относятся ни к одной из категорий лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, в связи с чем какие-либо препятствия для их участия в следственных действиях отсутствовали. Такая оценка соответствует конституционно-правовому смыслу указанной нормы (определения Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 года N 3194-О, от 25 января 2018 года N 180-О, от 15 июля 2008 года N 502-О-О, от 21 декабря 2006 года N 78-о06-96 и другие). Оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, у суда не имелось, а предположение защиты об их зависимости от руководителя при выполнении процессуальной функции отвергнуто на основе показаний этих свидетелей.

Причина смерти лесных животных установлена судом на основании показаний специалиста "данные изъяты" об обстоятельствах проведения ветеринарного исследования, согласно которому они являлись самками косули и погибли от повреждений внутренних органов в результате огнестрельных ранений.

Перечисленные выше доказательства оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осуждённого либо быть иным образом истолкованы в его пользу, в связи с чем правомерно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания свидетелей "данные изъяты" в судебном заседании о непричастности осуждённого к отстрелу животных верно расценены судом в качестве их стремления исключить уголовную ответственность близкого им лица и отвергнуты на основании совокупности иных доказательств, прямо уличающих Молдужарова Д.К. в совершении преступления.

Описанные участниками осмотра места происшествия обстоятельства изъятия гильзы, отражённые в письменных материалах дела сведения о её упаковке не оставляют сомнений в относимости такого вещественного доказательства. Содержание заключения эксперта и его показания в судебном заседании опровергают доводы защиты о том, что исследование фактически не проводилось. Отсутствие маркировки на ряде фотографий объясняется макросъёмкой следов воздействия на капсюль, при которой маркировка гильзы осталась за пределами кадра.

Доводы осуждённого о своей непричастности к выстрелам по животным, о высадке пассажиров на месте происшествия, о несоответствии траектории своего движения на автомобиле сектору стрельбы, о различиях в описанных очевидцами условий стрельбы, о пребывании свидетеля "данные изъяты" в одно время в разных местах являлись предметом исследования в судах первой и второй инстанции и мотивированно отвергнуты. Сведений, опровергающих выводы судов, материалы дела и кассационная жалоба не содержат.

Действия Молдужарова Д.К, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном постановлении.

Отстрел диких животных без соответствующего разрешения и за пределами установленного региональным законодательством периода для их добычи правильно расценён судами в качестве незаконной охоты.

Размер ущерба верно установлен судом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 такс и методики.

При назначении Молдужарову Д.К. основного наказания по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ судом выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При оценке личности Молдужарова Д.К. судом верно отмечено, что он не судим, не имеет нареканий от администрации муниципалитета и участкового уполномоченного полиции, является владельцем огнестрельного оружия, у нарколога и психиатра на учётах не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: состояние здоровья виновного, его положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, но оставленных судом без внимания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

Невозможность применения положений ст. 64 УК РФ правильно мотивирована отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Категория преступления исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а отсутствие предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру основное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое из них.

Если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и п. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

По смыслу закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Суд первой инстанции, признав Молдужарова Д.К. виновным в совершении двух преступлений, назначил за каждое из них основное наказание. Вместе с тем, обосновав необходимость применения на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, суд ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не указал, за какое из преступлений оно назначается.

Суд второй инстанции, отменив приговор в части осуждения Молдужарова Д.К. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, вышел за пределы своей компетенции, указав в апелляционном постановлении и при отсутствии апелляционного повода, что дополнительное наказание назначено осуждённому по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из судебных решений указание на назначение Молдужарову Д.К. штрафа на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, как не назначенного за самостоятельное преступление. Вносимое изменение в силу ст. 6 и ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ соответствует задачам судопроизводства и улучшает положение осуждённого.

С учётом изменения судебных решений вопрос о назначении Молдужарову Д.К. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в последующем приговоре от 28 июня 2022 года может быть разрешён в предусмотренном ст. ст. 397-399 УПК РФ порядке согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Гражданский иск разрешён судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 1 064 ГК РФ с учётом специальных норм, регламентирующих восстановление состояния окружающей среды, включая Методику исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам (утв. приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948), что соответствует разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде".

Решение о конфискации принадлежащего осуждённому оружия соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку карабин непосредственно использовался для совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы, в том числе и те, что указаны в кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными, и обосновал изменение приговора по другим основаниям, изложенным в апелляционном представлении прокурора. Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, однако подлежит изменению по тем же основаниям, что и приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 1 февраля 2022 года в отношении Молдужарова Доненбая Кунайдаровича изменить: исключить указание о назначении на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 1 год 6 месяцев.

Считать Молдужарова Д.К. осуждённым по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий