Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-12238/2022[77-5378/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Иваницкого И.Н, Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Иванова Ю.Г, его защитника - адвоката Мухамедеева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Иванова Ю.Г. и его защитника - адвоката Ганеевой А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года, которыми

Иванов Юрий Геннадьевич, родившийся "данные изъяты" несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Иванова Ю.Г. взысканы: в пользу "данные изъяты" - компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в доход федерального бюджета - процессуальные издержки.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н, выступления осуждённого Иванова Ю.Г, его защитника - адвоката Мухамедеева А.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хариной Н.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Иванов Ю.Г. признан виновным и осуждён за убийство "данные изъяты" совершённое 14 апреля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат просит об отмене судебных решений с прекращением производства ввиду отсутствия в деяниях Иванова Ю.Г. состава преступления в связи с недоказанностью умысла на убийство и его необходимой обороной. В обоснование указывает, что очевидцы конфликта между потерпевшим и осуждённым отсутствовали, а судом установлено, что "данные изъяты" пребывал в состоянии сильного опьянения, неожиданно бросил в Иванова Ю.Г. молоток, затем развязал драку и первым нанёс ему удар ножом в живот, причинив порез. В условиях стеснённого пространства коридора потерпевший, хотя и был разоружён, но продолжил нападение. При таких обстоятельствах осуждённый вынужден был защищаться, поэтому его действия должны оцениваться в качестве необходимой обороны. Считает несоразмерной величину компенсации морального вреда, которая не соответствует поведению потерпевшего.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов Ю.Г. просит об отмене судебных решений с прекращением производства ввиду отсутствия в деяниях состава преступления. В обоснование указывает, что умысла на убийство Килина А.В. не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Полагает, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметова К.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств.

Из описания деяния, признанного судом доказанным, следует, что "данные изъяты" находясь в жилище Иванова Ю.Г, в ходе словесного конфликта нанёс последнему удар ножом, причинив поверхностную рану передней поверхности грудной клетки живота. После чего у Иванова Ю.Г. возник умысел на убийство "данные изъяты" реализуя который он повалил того на пол, выхватил из его руки нож. Поднявшись одновременно с потерпевшим на ноги, Иванов Ю.Г. с целью убийства "данные изъяты" нанёс ему удар ножом в грудь, причинив проникающее колото-резаное ранение и повреждения внутренних органов, сопровождавшиеся массивной кровопотерей, в результате чего смерть потерпевшего наступила на месте происшествия.

Действия Иванова Ю.Г. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство.

Из положенных в основу приговора показаний Иванова Ю.Г, следует, что в ходе словесного конфликта "данные изъяты" бросил в его сторону кухонный молоток, затем причинил ему порез кухонным ножом, в ходе завязавшейся борьбы - нанёс осуждённому удар рукой по затылку, и, несмотря на разоружение, поднялся на ноги, направившись в сторону осуждённого.

Отвергая доводы защиты о необходимой обороне, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нападения, которое угрожало бы жизни и здоровью Иванова Ю.Г, не было, поскольку борьба с потерпевшим была окончена, нож изъят у "данные изъяты" а оснований полагать, что нападение возможно будет продолжено, у подсудимого не имелось.

Соглашаясь с этими выводами, суд второй инстанции, сославшись в апелляционном определении на показания осуждённого в ходе предварительного следствия о разоружении "данные изъяты" и заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии вреда здоровью осуждённого от резаной раны, указал, что в момент совершения преступления в отношении Иванова Ю.Г. не применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, и не имелось угрозы применения такого насилия, от которых необходимо было защищаться.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", о наличии посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося, могут свидетельствовать не только причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни, но и применение оружия или предметов, используемых в качестве такового (п. 2); под посягательством, защита от которого допустима в установленных законом пределах, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряжённых с насилием, не опасным для жизни обороняющегося (п. 3); для установления неожиданности нападения суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события (п. 4); переход оружия или используемых в таком качестве предметов от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учётом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства (п. 8).

Несмотря на предусмотренные ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ широкие полномочия, суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора в полном объёме не оценил доводы апелляционных жалоб на предмет наличия в действиях Иванова Ю.Г. необходимой обороны или превышения её пределов с учётом приведённого выше официального толкования закона, не проанализировал развитие событий в динамике.

Поскольку оценка фактических обстоятельств дела и доказательств отнесена в силу требований уголовно-процессуального закона к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В силу того, что в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебные решения, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то иные доводы кассационных жалоб, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в том числе и в части разрешения гражданского иска с учётом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Иванова Юрия Геннадьевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи