Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12458/2022[77-6005/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Казакова А.А, Чипизубовой О.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Саитова А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маштакова А.О. о пересмотре приговора Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2017 года, в соответствии с которыми

М А Ш Т А К О В Александр Олегович, родившийся "данные изъяты" судимый Новоуральским городским судом Свердловской области:

- 10 июля 2014 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 июня 2015 года по ч. 1 ст. 163, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161 (два преступления), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 10 июля 2014 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобожденный 6 июня 2016 года условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 24 дня, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 июня 2015 года окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2017 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 26 февраля 2017 года по 23 августа 2017 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба передана на судебное рассмотрение постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвоката Саитова А.Т, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Маштаков А.О. признан виновным в умышленном причинении 24 февраля 2017 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая вопросы доказанности и квалификации, не соглашается с судебными решениями в связи с существенным нарушением закона. Указывает на необоснованное признание в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Полагает, что суд не привел мотивы данного решения, в том числе с учетом установленного противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления. В связи с этим просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство, снизить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Выводы суда о доказанности вины Маштакова А.О. в совершении установленного приговором преступления являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания самого осужденного, не отрицавшего на стадии расследования дела факт нанесения потерпевшему одного удара ножом в область спины.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Требования ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Маштакова А.О. квалифицировал правильно.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

Порядок апелляционного рассмотрения дела судом второй инстанции соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на протокол явки с повинной Маштакова А.О. в т. 1 л.д. 196 - 197 как на доказательство вины осужденного.

По смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела следует, что Маштакову А.О. при принятии заявления о явке с повинной 26 февраля 2017 года указанные положения и нормы ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, реальная возможность осуществления вышеуказанных прав не была обеспечена.

В судебном заседании Маштаков А.О. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что было все не так, как указано в деле, и эти пояснения в судебном заседании суд в приговоре опровергнул, в том числе сведениями, изложенными в данной явке в отсутствии адвоката, что нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности приговора данное нарушение оставил без внимания и оценки.

Указанное обстоятельство является основанием для признания протокола принятия заявления о явке с повинной, а также последствий использования этого доказательства юридически ничтожными. Полученное таким образом доказательство не имеет юридической силы, не может быть положено в основу приговора и подлежит исключению из числа доказательств по делу в силу своей недопустимости.

Однако исключение протокола явки с повинной из общего объема доказательств по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Маштакова А.О. в совершении установленного преступления.

При назначении Маштакову А.О. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, что является препятствием для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Необходимость признания состояния опьянения Маштакова А.О. отягчающим обстоятельством судом в достаточной степени мотивирована; нахождение Маштакова А.О. в состоянии опьянения при совершении преступления установлено показаниями свидетелей, а также самого осужденного, не отрицавшего длительное употребление крепких алкогольных напитков до произошедших событий. Степень влияния алкогольного опьянения на поведение Маштакова А.О. в целом следует из представленного характеризующего материала, а фактически совершенные им преступные действия очевидно свидетельствуют о влиянии данного состояния на его поведение, на неспособность адекватной оценки происходящего, на формирование неоправданно агрессивного поведения в отношении потерпевшего "данные изъяты" который, с учетом показаний свидетеля "данные изъяты" фактически уже был обездвижен Маштаковым А.О. и не представлял опасности.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено с приведением соответствующих мотивов принятого решения, и судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, данные выводы находит правильными.

Признание определенного доказательства недопустимым на вид и размер наказания не влияет.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 октября 2017 года в отношении МАШТАКОВА Александра Олеговича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Маштакова А.О. в т.1 на л.д. 196 - 197.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи