Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-12558/2022[77-5771/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. о пересмотре приговора Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года, в соответствии с которым

Курапова Наталья Михайловна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

17 июля 2020 года Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осуждена по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 20 февраля 2021 года.

Заслушав выступления прокурора Маньковой Я.С, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Журавлевой О.В, просившей приговор отменить, суд кассационной инстанции

установил:

Курапова Н.М. осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а также имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 03 декабря 2020 года в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. В обоснование указывает, что обжалуемый приговор в отношении Кураповой Н.М. постановлен под председательством судьи Поляковой И.Ф, ранее вынесшей приговор от 17 июля 2020 года, которым Курапова Н.М. осуждена по ст. 264.1 УК РФ. Между тем судимость по приговору от 17 июля 2020 года является необходимым условием наличия в действиях Кураповой Н.М. состава инкриминируемого ей по настоящему уголовному делу преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть рассмотрение уголовного дела было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся судьёй Поляковой И.Ф, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало участие данного судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные решения подлежащими отмене в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 61, 63 УК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определениях от 01 ноября 2007 года N 800-О-О, 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьёй в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Данные требования закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Из описания преступного деяния следует, что конструктивным признаком инкриминируемого Кураповой Н.М. по настоящему уголовному делу преступления является наличие у неё судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года, который вынесен под председательством судьи Поляковой И.Ф. При этом обжалуемый приговор вынесен также под председательством судьи Поляковой И.Ф.

Рассмотрение судьей Поляковой И.Ф. данного уголовного дела неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся ею при рассмотрении предыдущего уголовного дела в отношении Кураповой Н.М, по которому вынесен приговор от 17 июля 2020 года, имеющий правовое значение для разрешения данного уголовного дела, поскольку наличие судимости является необходимым условием для установления в действиях Кураповой Н.М. объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключали участие судьи Поляковой И.Ф. в рассмотрении данного уголовного дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года в отношении Кураповой Натальи Михайловны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий