Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12589/2022[77-5417/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соловьева Д.В. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года, которым

КЛИПЕНШТЕЙН Виктор Иванович, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Клипенштейна В.И. в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования в колонию-поселение из расчёта один день за один день.

Постановлено о взыскании с Клипенштейна В.И. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения морального вреда 335 000 рублей, и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 21 июня 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления адвоката Сидоровой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предложившей приговор и апелляционное постановление изменить, суд кассационной инстанции

установил:

Клипенштейн В.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 ноября 2020 года на 126 км автодороги "Курган-Тюмень", в Исетском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев Д.В. просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить Клипенштейну В.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 310 000 рублей. Не оспаривая виновность Клипенштейна В.И. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, указывает на отсутствие наркотического опьянения у осуждённого и недопустимость акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. Отмечает противоречивость показаний медицинских работников "данные изъяты" относительно наличия морфина в моче после употребления кондитерского мака. Выражает несогласие с решением о взыскании с Клипенштейна В.И. по гражданскому иску потерпевшего "данные изъяты" денежных средств в размере 335 000 рублей, указывая, что данная сумма должна быть снижена до 310 000 рублей, с учётом произведённых выплат осуждённым после постановления приговора. По мнению автора жалобы, наказание Клипенштейну В.И. назначено без учёта всех смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Матаев И.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Сидорова А.Е. доводы кассационной жалобы поддержала. Прокурор Шевнина Т.Ш. возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, однако предложила приговор и апелляционное постановление изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, состояние здоровья его сожительницы и престарелой матери и смягчить назначенное Клипенштейну В.И. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями Клипенштейна В.И, не отрицавшего своей вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования N 279, справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 5913, протоколами выемки и осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены видеозапись момента ДТП и транспортные средства, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности Клипенштейна В.И. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты об отсутствии наркотического опьянения у осуждённого, недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, противоречивости показаний медицинских работников "данные изъяты" проверены судами как первой, так и апелляционной инстанций, и обоснованно отвернуты.

Так, согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведённых в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведённой в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункта 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) установлено, что химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на ряд химических веществ, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкил амины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. Химико-токсикологические исследования проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологического исследования, которая представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (п. 14).

Как установлено судом первой инстанции забор биологического материала (мочи) у Клипенштейна В.И. произведён в соответствии с п. 12 Порядка, заключение о состоянии опьянения вынесено в строгом соответствии с п. 15 Порядка, что подтверждено показаниями свидетелей - сотрудника ДПС "данные изъяты" сопровождавшего осуждённого при медицинском освидетельствовании и отборе мочи, и врача "данные изъяты" проводившей медицинское освидетельствование, которые указали, что анализ был упакован и опечатан в присутствии Клипенштейна В.И. Кроме того, свидетель "данные изъяты" и специалист "данные изъяты" указали о невозможности появления морфина в моче от пищевого мака, в том числе от двух булочек. Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, не имеется. Данных о том, что указанные свидетели оговорили Клипенштейна В.И, материалы уголовного дела не содержат, оснований не доверять их показаниям не установлено.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, указания вышестоящего суда для суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, являются обязательными. Ухудшение положения осуждённого возможно только при наличии удовлетворённых доводов об этом апелляционных представления, жалоб со стороны обвинения.

Данные требования закона при назначении наказания Клипенштейну В.И. не выполнены.

Так, первоначальным приговором Исетского районного суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года указанное лицо осуждалось по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (том 3, л.д. 24-39). При этом, смягчающими наказание Клипенштейна В.И. обстоятельствами были признаны добровольное частичное возмещение морального вреда и принесение извинений потерпевшему, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а также здоровья его сожительницы и престарелой матери, оказание помощи матери.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 07 декабря 2021 года указанный приговор отменён, уголовное дело в отношении Клипенштейна В.И. направлено на новое судебное рассмотрение (том 3, л.д. 94-98). Основанием отмены судебного решения послужило допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выраженное в нарушении права подсудимого на защиту (не предоставление возможности выступить в прениях сторон). Апелляционных жалоб со стороны обвинения, апелляционного представления с доводами об ухудшении положения осуждённого в части назначенного ему наказания, на указанный приговор не подавалось. На возможность ухудшения положения осуждённого при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не указано.

Настоящим приговором Клипенштейн В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья, оказание помощи матери-пенсионеру. Таким образом, суд при новом рассмотрении дела ухудшил положение осуждённого, не учтя в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья его сожительницы и престарелой матери, что является недопустимым, поскольку суд апелляционной инстанции не указал на такую возможность.

Суд апелляционной инстанции указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, не устранил.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым приговор и апелляционное постановление в данной части изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья сожительницы и престарелой матери осуждённого, со смягчением назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, судом кассационной инстанции не установлено.

Все остальные известные по делу обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья Клипенштейна В.И, оказание им помощи матери-пенсионеру, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Учтены и данные о личности осуждённого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, установленных смягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении Клипенштейну В.И. наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной, в связи с чем при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует применённым положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осуждённому постановлено отбывать наказание, - колония-поселение, назначен верно.

Решение суда по иску о взыскании в пользу потерпевшего компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, принято в полном соответствии со ст. 151 ГК РФ. При этом суд обоснованно учёл тяжесть причинённого вреда здоровью "данные изъяты" и материальное положение осуждённого, который является работоспособным. Размер удовлетворённых исковых требований соответствовал оставшейся невозмещённой сумме морального вреда на момент постановления приговора. Поэтому оснований для снижения размера компенсации морального вреда, с учётом последующих выплат, не имеется.

Рассмотрение дела в апелляционном порядке проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб проверены в полном объёме, по итогам чего было вынесено мотивированное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 21 июня 2022 года в отношении КЛИПЕНШТЕЙНА Виктора Ивановича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Клипенштейна В.И, состояние здоровья его сожительницы и престарелой матери;

смягчить назначенное Клипенштейну В.И. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части судебные решения в отношении Клипенштейна В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Соловьева Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья