Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-12591/2022[77-5456/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д. В, Завьялова А.В, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденной Ефимовой К.В, адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Курганской области Иньшакова А.А. и кассационной жалобе осужденной Ефимовой К.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Ефимова Ксения Викторовна, родившаяся "данные изъяты", судимая:

5 мая 2011 года Курганским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговором того же суда от 19 декабря 2012 года условное осуждение отменено с присоединением наказания к наказанию, назначенному приговором мирового судьи судебного участка N 36 г. Кургана от 31 марта 2014 года, освобожденная 29 марта 2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней;

5 декабря 2017 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 30 октября 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 7 дней, осуждена за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое;

за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Ефимовой К.В. под стражей с 21 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор изменен:

признано смягчающим наказание обстоятельством по каждому из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья;

исключен из осуждения Ефимовой К.В. по каждому из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признак совершения этих преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

смягчено назначенное Ефимовой К.В. наказание по каждому из одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ефимовой К.В. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время пребывания под стражей в период с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Маньковой Я.С, полагавшей апелляционное определение отменить, осужденной Ефимовой К.В. и адвоката Яниной Г.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимова К.В. осуждена за совершение:

одиннадцати покушений на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

покушения на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с сентября по 20 октября 2021 года на территории г. Кургана при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Курганской области Иньшаков А.А. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. В обоснование указывает, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, исключившим квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку действия, связанные с использованием сети "Интернет", не были направлены на выполнение объективной стороны совершения преступлений. Полагает, что из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что действия соучастников преступлений, направленные на сбыт наркотических средств, осуществлялись с использованием сети "Интернет", поскольку именно посредством указанной сети соучастники вступили в предварительный преступный сговор, координировали свои действия, обменивались информацией о местонахождении наркотических средств и впоследствии - о местонахождении сделанных закладок. Указывает, что именно посредством сети "Интернет" неустановленное лицо через интернет-магазин "данные изъяты" расположенный на платформе "данные изъяты" сообщило Ефимовой К.В. и ее соучастнику о местонахождении тайника с наркотическим средством, а впоследствии Ефимова К.В. и ее соучастник аналогичным способом отправляли неустановленному лицу координаты местонахождения и фотографии оборудованных ими закладок с наркотическим средством, получая за это денежное вознаграждение в размере 400 руб. за одну закладку.

Считает, что использования для предварительной договоренности и для обмена информацией между соучастниками о местонахождении закладок указанных информационно-телекоммуникационных сетей с целью последующего сбыта наркотических веществ с их же помощью свидетельствует о наличии у осужденной умысла на совершение сбыта наркотических средств конечным потребителям с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), так как выполнение указанных действий составляло объективную сторону совершения преступлений. Полагает, что сделанный судом апелляционной станции необоснованный вывод об отсутствии квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смыл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлек необоснованное улучшение положения осужденной Ефимовой К.В. в связи с назначением ей чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная не соглашается с назначенным ей наказанием ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд, установив и перечислив ряд смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, а также явка с повинной), учел их лишь формально. Полагает, что судом необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку вследствие пандемии она потеряла место работы, более года не могла трудоустроиться, состояла на учете в Центре занятости населения, вынуждена была занимать денежные средства у друзей и родственников, а коммунальные платежи за нее оплачивал отец-пенсионер, что и заставило ее совершить преступление. Считает, что суд не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное чистосердечное признание ею вины. Приводит доводы о том, что при наличии у нее хронических заболеваний с учетом Директивы N 143 Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 года суд должен был назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ и без учета рецидива, то есть с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и ниже низшего предела. С учетом изложенного просит снизить назначенное ей наказание.

Также от осужденной поступили возражения на кассационное представление, в которых она указывает на несостоятельность его доводов в части отмены апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое определение данным требованиям закона не отвечает.

Действия Ефимовой К.В. судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере (11 преступлений) и в крупном размере (1 преступление).

Вместе с тем, из описания преступных деяний следует, что Ефимова К.В. посредством сети "Интернет" получала информацию о тайниках с партиями наркотических средств, забрав которые, расфасовывала их на более мелкие партии, после чего наркотические средства размещались ею в специально оборудованные тайники для непосредственного сбыта приобретателям, а фотографии мест тайников с их координатами, путем использования сети "Интернет", направлялись в адрес неустановленного соучастника.

Судом апелляционной инстанции в приговор внесены указанные выше изменения, повлекшие смягчение наказания. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что Ефимова К.В. не совершала действий, непосредственно направленных на передачу наркотических средств приобретателям, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), и данные о том, что передача наркотических средств приобретателям будет произведена подобным способом, отсутствуют.

Однако, принимая данное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Следовательно, объективную сторону сбыта наркотических средств составляют не только действия, связанные с непосредственной передачей наркотических средств потребителю, но также и действия, связанные, в частности, с приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств в целях их сбыта.

Как следует из описания преступных деяний, Ефимова К.В. в целях сбыта наркотических средств не просто получала информацию о них, а посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") получала наркотические средства, хранила, расфасовывала и раскладывала по тайникам, а о местах оборудования указанных тайников сообщала другим соучастникам, осознавая, что они доведут сведения об этих тайниках до непосредственных потребителей. То обстоятельство, что наркотические средства были изъяты из оборота и не дошли до потребителя, учтено судом при квалификации действий Ефимовой К.В. как неоконченных преступлений - покушений на сбыт наркотических средств, и для мотивировки отсутствия квалифицирующего признака "посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" юридического значения не имеет.

Поскольку неправильное применение уголовного закона судом апелляционной инстанции повлекло необоснованное улучшение положения осужденной, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции считает, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденного по делу не истек.

Поскольку апелляционное определение отменяется в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия не предрешает выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, доводы кассационной жалобы осужденной подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12 апреля 2022 года в отношении Ефимовой Ксении Викторовны отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи