Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12598/2022[77-5418/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Чистякова П.А, адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шушарина А.В. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 года, которым

ЧИСТЯКОВ Павел Александрович, родившийся "данные изъяты", судимый: 10 февраля 2014 года по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц, освобождён 25 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Чистякова П.А, адвоката Бондаренко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Чистяков П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 апреля по 14 мая 2020 года в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шушарин А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. В обоснование указывает, что при повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не выполнены указания вышестоящей инстанции: неверно оценены доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, а часть из них оставлена без внимания. Полагает, что оценка доказательств судом первой инстанции дана неверная. Приводит содержание заключений дактилоскопической экспертизы, эксперта N 1050 от 17 августа 2020 года, показаний свидетелей "данные изъяты" осуждённого Чистякова П.А. и считает, что доказательств виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении материалы уголовного дела не содержат, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Кетовского района Курганской области Мартыненко А.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Чистяков П.А. и адвокат Бондаренко Е.М. доводы кассационной жалобы поддержали.

Прокурор Шевнина Т.Ш. возражала против доводов кассационной жалобы. Вместе с тем предложила судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, активное способствование расследованию преступления и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями осуждённого Чистякова П.А, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей "данные изъяты" письменными материалами дела, в том числе результатами ОРМ "наблюдение", протоколом личного досмотра "данные изъяты" заключениями судебных химических экспертиз, протоколами обследования участков местности, транспортного средства, предметов, обыска, ответами на запросы.

Сопоставив друг с другом исследованные доказательства и оценив их, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Чистякова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы Чистякова П.А. о невиновности, о недопустимости ряда доказательств судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Оснований полагать, что кто-либо из свидетелей, в том числе "данные изъяты" осуждённый за совершение преступления в соучастии с Чистяковым П.А. к реальному лишению свободы, оговорил осуждённого, у суда не имелось. Допустимость доказательств проверена, а доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты.

Ссылок на неисследованные в судебном заседании доказательства приговор не содержит.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Так, по смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Однако суд, приводя доказательства виновности Чистякова П.А, изложил показания заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Курганской области "данные изъяты" и оперуполномоченного по ОВД УНК УМВД России по Курганской области "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов осуждённого, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, указанное нарушение закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

В связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению, с исключением из приговора ссылки на показания данных лиц в указанной части, как доказательств.

Поскольку иной совокупности доказательств достаточно для выводов о виновности Чистякова П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, внесение данного изменения в приговор на доказанность вины осуждённого не влияет.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Чистякову П.А. наказания выполнены не в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый сразу после задержания добровольно рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершённого им в соучастии преступления, указал места в лесном массиве, где были в тайниках сокрыты наркотики, в результате чего запрещённые вещества были изъяты (том 1, л.д. 32-34, 35-38, 39-42, 43-46, 47-50, 51-54). Сотрудник УНК УМВД России по Курганской области "данные изъяты" пояснял, что без указания Чистякова П.А. мест, где были размещены закладки с наркотиками, сотрудникам УНК найти их не представилось бы возможным, т.к. спрятаны они были в лесном массиве, а за происходящим они наблюдали с расстояния. В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ эти действия являются активным способствованием расследованию преступления и учитываются в обязательном порядке в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о наличии существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, влечёт изменение приговора и апелляционного определения путём признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, с назначением осуждённому наказания с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, определяя которое суд кассационной инстанции исходит из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и установленных по делу фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Чистякова П.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

В связи с признанием смягчающего обстоятельства, назначенное осуждённому наказание подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены либо изменения судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония строгого режима, где Чистякову П.А. постановлено отбывать наказание, назначен верно.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осуждённого приговора и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, аналогичных доводам кассационной жалобы. Нарушений положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении ЧИСТЯКОВА Павла Александровича изменить:

исключить показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Чистякова П.А, как доказательства вины Чистякова П.А.;

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим его наказание, активное способствование расследованию преступления, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное Чистякову П.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 (девяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Чистякова П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шушарина А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: