Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 7У-12813/2022[77-5532/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при ведении протокола помощником судьи Халявкой Ю.В, с участием прокурора Юровских О.В, защитника осужденного - адвоката Белова К.О, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 июля 2022 года и приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июня 2022 года, которым

Климов Игорь Максимович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 июня Кудымкарским городским судом Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 31 января 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 июня 2019 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 1 месяц с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 июля 2022 года приговор изменен, при назначении Климову И.М. наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 6:00 часов, не выезжать за пределы территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ установлено ограничение: не выезжать за пределы территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края.

Выслушав выступления защитника осужденного - адвоката Белова К.О, мнение прокурора Юровских О.В, суд

установил:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Климов И.М. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 24 апреля 2022 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что при вынесении обжалуемых судебных решений не выполнены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в постановлениях от 17 июля 2002 года N13-П от 11 мая 2005 года N5-П, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что осужденный, отбывая дополнительное наказание по предыдущему приговору, управлял автомобилем в состоянии опьянения, на законные требования сотрудников ДПС ГИБДД о необходимости остановиться, не реагировал, в связи чем было организовано преследование автомашины под его управлением в жилом секторе г..Кудымкара, что мнению автора представления, свидетельствует о создании осужденным опасности для неограниченного круга лиц и повышенной общественной опасности совершенного деяния. Полагает, что суд, назначая наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, не учел указанные обстоятельства, не указал каким образом смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания, путем назначения чрезмерного мягкого наказания за преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. По мнению прокурора, назначенное предыдущим приговором наказание, связанное с изоляцией от общества, не оказало на осужденного должного влияния и не достигло целей наказания. Считает правильным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения оставлены без надлежащей оценки. Полагает, что допущенные судом нарушения являются существенными, искажают смысл судебных решений как актов правосудия. Просит судебные решения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушения уголовного закона, подпадающие под вышеуказанные критерии, судами допущены.

Уголовное дело в отношении Климова И.М. рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

На основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из обжалуемого приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие личность Климова И.М. данные, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на основании чего пришел к выводу, о возможности назначения осужденному основного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, назначая наказание Климову И.М, имеющему судимость за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, учитывает, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Климова И.М, смягчающие наказание обстоятельства и приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не учел в должной мере характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, являющегося умышленным, в момент совершения преступления, Климов И.М. находящийся в состоянии опьянения, не реагировал на законное требование сотрудников ДПС ГИБДД остановиться.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из судебной оценки при решении вопроса о назначении Климову И.М. наказания в виде ограничения свободы в качестве юридически значимых обстоятельств.

Между тем, характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор в части установления ограничений и возложении обязанности при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, и установив ограничение при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, также не учел характер общественной опасности преступления, придя к выводу, что наказание в виде ограничения свободы отвечает целям исправления осужденного.

Между тем, выявленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. Ввиду того, что установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесено как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовного закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая данное решение, суд учитывает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок, запрещающий пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 июля 2022 года в отношении Климова Игоря Максимовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий