Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-12890/2022[77-5600/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием прокурора Кузьминой О.В, осуждённого Зиганшина Р.Р, адвоката Гетманенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гетманенко А.В. и по кассационному представлению первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. на апелляционный приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2022 года, которым отменён приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 27 декабря 2021 года в отношении

ЗИГАНШИНА Руслана Равильевича, родившегося "данные изъяты", несудимого, - осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с возложением обязанности, установленной ст. 53 УК РФ, и постановлен новый приговор, которым Зиганшин Р.Р.

- осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Гетманенко А.В, осуждённого Зиганшина Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, поддержавшей доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Зиганшин Р.Р. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для её жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 02 августа 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гетманенко А.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Зиганшина Р.Р. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что вина осуждённого в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Приводит показания потерпевшей, свидетелей "данные изъяты" по результатам анализа которых приходит к выводу о невиновности Зиганшина Р.Р. Анализируя содержание заключений эксперта N 518 от 21 декабря 2020 года, N 518-доп от 30 ноября 2021 года, приходит к выводу об их недопустимости. Обращает внимание, что Зиганшин Р.Р. не судим, женат, трудоустроен, на его иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребёнок, на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется исключительно положительно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката прокурор г. Миасса Челябинской области Путилов А.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Челябинской области Вепрев П.В. просит апелляционный приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование указывает, что уважительных причин для несвоевременной подачи апелляционного представления на приговор у стороны обвинения не имелось, поэтому срок его подачи судом апелляционной инстанции восстановлен незаконно. Это являлось основанием для оставления апелляционного представления, где содержались доводы об ухудшении положения осуждённого, без удовлетворения. Однако суд апелляционной инстанции, постановляя в отношении Зиганшина Р.Р. приговор, положения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 389.4, 389.5, 389.8, 389.24 УПК РФ не учёл.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального-закона по данному делу были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Обвинительный приговор в отношении Зиганшина Р.Р. постановлен 27 декабря 2021 года.

В этот же день копии приговора были вручены осуждённому и государственному обвинителю (том 2, л.д. 93, 94).

17 января 2022 года, то есть с явным пропуском срока апелляционного обжалования, государственным обвинителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционное представление, в котором ставился, в том числе вопрос об ухудшении положения осуждённого - о назначении наказания, которое приговором мирового судьи ему не назначено (том 2, л.д. 112-113).

В обоснование довода о восстановлении пропущенного срока для внесения апелляционного представления в ходатайстве указано на то, что надлежащая копия приговора вручена стороне обвинения несвоевременно (10 января 2022 года).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Миасса Челябинской области от 21 января 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора государственному обвинителю было отказано (том 2, л.д. 114).

25 февраля 2022 года при обжаловании в апелляционном порядке указанное постановление было отменено, срок апелляционного обжалования приговора государственному обвинителю был восстановлен ввиду того, что надлежащая копия приговора была получена государственным обвинителем несвоевременно - 11 января 2021 года (том 2, л.д. 146-148).

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционное представление, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Доказательств тому, что государственный обвинитель, получивший копию приговора в день его постановления - 27 декабря 2021 года, был каким-либо образом ограничен мировым судьёй в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора (содержащего все необходимые сведения о неназначении осуждённому наказания в виде ограничения свободы), суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учётом требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы в установленный законом 10-суточный срок.

Однако суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных выше положений уголовно-процессуального закона, не учёл данные обстоятельства и изменил приговор по доводам апелляционного представления, назначив осуждённому наказание, которое не назначалось ему приговором мирового судьи.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор, как и апелляционное постановление, которым был восстановлен пропущенный срок обжалования приговора государственному обвинителю, не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой приговора доводы кассационной жалобы, касающиеся доказанности вины Зиганшина Р.Р. и допустимости доказательств кассационная инстанция в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2022 года и апелляционный приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 мая 2022 года в отношении ЗИГАНШИНА Руслана Равильевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья