Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-13019/2022[77-5422/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н., при секретаре Пацалюк К.С., с участием прокурора Кузьминой О.В., осуждённой Нелюбиной Н.В. и её защитника - адвоката Кнауб Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Нелюбиной Н.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Иванова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 21 марта 2022 года и апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года, которыми

Нелюбина Наталья Владиславовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор изменён, постановлено:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанную при квалификации действий Нелюбиной Н.В. по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ фразу "или подрывающих его репутацию";

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, - учёт мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступления осуждённой Нелюбиной Н.В, адвоката Кнауб Т.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В. об отмене апелляционного постановления по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

Нелюбина Н.В. с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, признана виновной и осуждена за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений порочащих честь и достоинство "данные изъяты" совершенную публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Преступление совершено 16 мая 2021 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая просит об отмене судебных решений и своём оправдании, ссылаясь на недоказанность своей причастности к размещению в социальных сетях сведений о потерпевшей, а также умысла на совершение преступления. Указывает, что использовавшееся электронное устройство не установлено, не доказаны её причастность к созданию и использованию ложного аккаунта, выход именно ею в сеть "Интернет" в период с 10:47 до 10:56 16 мая 2021 года, авторство сообщений, текст которых отличается от содержания инкриминированного деяния. При рассмотрении дела не получил объяснение факт появления сообщений в социальных сетях с задержкой после их размещения. Специалист в области информатики и компьютерной техники не допрошен. Обращает внимание, что описание преступления о размещении в социальных сетях ложной информации в 13:09, 14:49 и в 19:30 16 мая 2021 года противоречит выводам суда о выходе в Интернет в период с 10:47 до 10:56 того же дня. Показания свидетелей в протоколах очных ставок являются недопустимыми, поскольку им не разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право, а основание для проведения таких следственных действий - существенное противоречие в показаниях - отсутствовало. Приведённые в приговоре показания потерпевшей и свидетелей по их собственному признанию являются предположениями, а, следовательно, не могут использоваться в качестве доказательств. В заключении эксперта приведено отчество потерпевшей, которое не указано в исходных данных, а сами сообщения не содержат какой-либо конкретики о лицах. Полагает, что апелляционное постановление не содержит оценки доводов апелляционной жалобы адвоката.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Иванов А.В. просит об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указывает, что информация, размещённая осуждённой в 19 часов 30 минут в ленте новостей социальной группы "данные изъяты" "данные изъяты" социальной сети "данные изъяты" не содержала полных сведений о лице, к которому относилась или его фотографии. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции, исключая указание о признании на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, ухудшил положение осуждённой при отсутствии апелляционного повода, что является нарушением требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ.

В возражениях Лысьвенский городской прокурор Сакаев А.Г. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалобы и представления, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушения уголовного закона, допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1), доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2), обоснование принятых решений по всем вопросам (п. 5).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Статья 128.1 УК РФ устанавливает ответственность за распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 19, 150, 152 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальным благом и неразрывно связаны с личностью конкретного гражданина, его именем.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела данной категории суду надлежит установить, не только недостоверность информации и факт её публичной огласки, но и относимость к конкретному лицу.

Из описания деяния, признанного судом доказанным (с учётом внесённых апелляционной инстанцией изменений), следует, что в 13 часов 09 минут, в 14 часов 49 минут и в 19 часов 30 минут 16 мая 2021 года Нелюбина Н.В, используя Интернет, разместила в социальных группах "данные изъяты" социальной сети "данные изъяты" а также в социальной группе "данные изъяты" "данные изъяты" программы мгновенного обмена сообщениями "Telegram" сведения, порочащие честь и достоинство "данные изъяты" тождественные по своему содержанию.

В обоснование своих выводов суд помимо прочих доказательств сослался на показания потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" а также результаты осмотра фотографий страниц в социальных сетях. Из совокупности этих доказательств следует, что сообщение в социальной группе "данные изъяты" содержит указание на имя "данные изъяты" и не сопровождается фотографией.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судами не приведено суждений, обосновывающих выводы об отнесении такого сообщения к личности потерпевшей, и о возможности третьих лиц соотнести приведённую в нём информацию с "данные изъяты" Ссылок на иные доказательства, обосновывающие данный вывод, в судебных решениях не имеется.

Кроме того, выводы судов о времени совершения деяния, признанного доказанным (часы и минуты), противоречат выводам об огласке такой информации, то есть получении к ней доступа неограниченного круга лиц, на что обращалось внимание стороной защиты при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы судом не дана оценка версии осуждённой об алиби во второй половине дня 16 мая 2021 года.

Отвергая доводы защиты о недопустимости заключения эксперта N 386 от 4 августа 2021 года, суд второй инстанции сделал вывод о том, что предмет исследования - распространённая информация, является оскорблением. Между тем, такие суждения суда не соответствуют содержанию названного доказательства и не соотносятся с предметом доказывания по делу.

Оценивая законность, обоснованность и справедливость назначенного Нелюбиной Н.В. наказания, суд второй инстанции принял решение об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на учёт мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании осуждённой. Однако данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ было признано судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд второй инстанции при отсутствии к тому правовых оснований в виде апелляционного представления или жалобы потерпевшей ухудшил положение Нелюбиной Н.В.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на исход дела, в том числе на выводы о виновности и на назначение наказания.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям, в том числе, суда апелляционной инстанции, который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения, апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценить имеющиеся доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Принимая во внимание основание отмены апелляционного постановления, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осуждённой и приведённых защитой в судебном заседании, поскольку они подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалобы и представления в части отмены решения суда апелляционной инстанции подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 апреля 2022 года в отношении в отношении Нелюбиной Натальи Владиславовны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Лысьвенский городской суд Пермского края в ином составе.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий