Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-13074/2022[77-5698/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Янковской О.Н.

при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Межеровой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сморкалова А.Д. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года, которым

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года в отношении

СМОРКАЛОВА Александра Дмитриевича, родившегося "данные изъяты", судимого 01 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 12 июля 2019 года, дополнительное - 14 февраля 2022 года, - осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработка с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, изменён, усилено наказание до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда осуждённому постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Заслушав выступления адвоката Межеровой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, предложившей апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Сморкалов А.Д. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 29 декабря 2021 года в Ирбитском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Сморкалов А.Д. просит апелляционное постановление отменить. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что судом первой инстанции назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с учётом всех смягчающих обстоятельств, поэтому необходимость усилении наказания отсутствует. Также указывает, что имеет кредитные обязательства и может потерять работу при отбывании наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель межрайонного прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры Свердловской области Крутикова Т.Г. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Сморкалов А.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Действия осуждённого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопросы назначения наказания с учётом изменения, обоснованно внесённого в приговор апелляционной инстанцией, разрешены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационной жалобе - наличие на иждивении Сморкалова А.Д. малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, осознание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные, характеризующие личность осуждённого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, установленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении Сморкалову А.Д. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усмотрено обоснованно.

Обсуждая вопрос о целесообразности и возможности назначения осуждённому наказания без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий ст. 389.24 УПКРФ, верно исходил из того, что 01 февраля 2019 года Сморкалов А.Д. осуждался к наказанию в виде обязательных работ и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения; дополнительное наказание на момент совершения осуждённым нового, аналогичного преступления - управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, осуждённым за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не отбыто.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершённого Сморкаловым А.Д. в период отбывания наказания по предыдущему приговору преступления, судом апелляционной инстанции установлены такие особенности личности осуждённого, фактически не учтённые судом первой инстанции, как систематическое управление наркозависимым Сморкаловым А.Д. транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к грубым нарушениям правил дорожного движения, свидетельствующих о нежелании вставать на путь исправления и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому основного наказания наказания в виде лишения свободы.

Назначенное Сморкалову А.Д. судом апелляционной инстанции наказание соответствует применённым положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальным не является.

Поэтому оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Сморкалову А.Д. постановлено отбывать наказание, - колония-поселение, назначен верно.

Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении СМОРКАЛОВА Александра Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судья