Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 7У-13130/2022[77-5665/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Коровина А.И, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Юровских О.В, осужденного Новикова Е.М, защитника - адвоката Александровой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника - адвоката Александровой Е.А, осужденного Новикова Е.М, кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2022 года, в отношении

Новикова Евгения Михайловича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Новикову Е.М. 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Новикову Е.М. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Новикову Е.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ Новикову Е.М. в срок лишения свободы зачтен период запрета определенных действий с 31 октября 2020 года по 24 декабря 2020 года, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Новикова Е.М. под стражей с 27 октября 2020 года по 30 октября 2020 года и с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Новикова Е.М. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 17 012 889 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года в отношении Новикова Е.М. изменен, уточнено, что назначено наказание: по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств, полученных от "данные изъяты" в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств, полученных от "данные изъяты" в виде лишения свободы на срок 2 года, уменьшена сумма взыскания с Новикова Е.М. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба до 12 912 693 рублей 24 копеек. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выслушав выступление осужденного Новикова Е.М, защитника - адвоката Александровой Е.А, мнение прокурора Юровских О.В,

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.М. признан виновным и осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества "данные изъяты" вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в сумме 10 649 803 рублей 64 копейки, в особо крупном размере (получение денежных средств от "данные изъяты" за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества "данные изъяты" вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в сумме 2 262 889 рублей 60 копеек, в особо крупном размере (получение денежных средств от "данные изъяты" Он же осужден за совершение легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденным в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Александрова Е.А. в защиту осужденного, повторяя доводы апелляционных жалоб, приводит анализ доказательств, в том числе показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" и приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные осужденным от "данные изъяты" и не внесенные в кассу и на счета "данные изъяты" израсходованы им в интересах "данные изъяты" Суды не мотивировали ошибочные выводы о том, что полученные осужденным по договору цессии денежные средства, как и денежные средства полученные на основании решения Арбитражного суда от "данные изъяты" потрачены не на нужды общества учредителем, единственным участником и генеральным директором которого являлся осужденный, доводы стороны защиты об этом не оценены, проигнорировано отсутствие доказательств использования осужденным полученных денежных средств вопреки интересам "данные изъяты" и работников этого предприятия, которым осужденный перечислял денежные средства, оплачивая их труд. Обращает внимание на то, что осужденный лишен возможности представить доказательства своей невиновности в связи с содержанием под стражей, в то же время судами не принято мер к проверке его доводов о расходовании им денежных средств исключительно в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" изложенных в числе прочего в представленном осужденным отчете, а также в первичных финансовых документах, не истребованы сведения о движении денежных средств по банковскому счету осужденного, судом не установлен круг лиц, которым осужденный производил перечисления, не предпринято мер к установлению целей, произведенных осужденным перечислений. Оспаривает критическую оценку отчета о расходовании денежных средств, доводов о невиновности Новикова Е.М. Указывает на то, что сторона защиты была лишена возможности доказывать невиновность осужденного, на отсутствие возможности истребовать информацию о поступлении денежных средств на счета лиц, которым осужденный перечислял денежные средства.

Адвокат считает, что судами при оценке обоснованности обвинения нарушен принцип презумпции невиновности, просит отменить приговор и оправдать Новикова Е.М. в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

Осужденный Новиков Е.М. в кассационной жалобе, настаивая на удовлетворении доводов жалобы адвоката, просит учесть, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2022 года прекращено производство по делу о банкротстве "данные изъяты" Новиков Е.М. назначен на должность Генерального директора "данные изъяты" с 8 ноября 2022 года. Считает, что судами не оценены его доводы о том, что денежные средства, хищение которых ему инкриминировано, были заработаны им в 2015 году, выплачены налоги и заработная плата, им предоставлены сведения о расходовании этих денежных средств, однако, эти сведения не проверены и голословно отвергнуты. Осужденный указывает на необоснованность приговора, ссылаясь на то, что он не может присвоить денежные средства сам у себя, так как он является единственным собственником и исполнительным органом предприятия, в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающее расходование денежных средств. Просит вынести оправдательный приговор в связи с необоснованностью обвинения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. ссылается на нарушение положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, ч. 2 ст. 63 УПК РФ, полагает, что председательствующий по уголовному делу, ранее высказавший в постановлении от 30 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Новикова Е.М, суждения о причастности Новикова Е.М. к совершению преступления, то есть сделал вывод по вопросам, подлежащим разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, позднее он же рассмотрел дело по существу предъявленного Новикову Е.М. обвинения с вынесением обвинительного приговора. Считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение беспристрастность и объективность председательствующего по делу, в связи с чем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы кассационных жалоб и представления, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ст.401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обжалуемые приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам указанным требованиям закона не отвечают.

Как видно из содержания приговора и апелляционного определения суды пришли к выводу о том, что, совершая хищение имущества "данные изъяты" Новиков Е.М, заключил от лица генерального директора "данные изъяты" договор уступки права требования долговых обязательств "данные изъяты" перед "данные изъяты" с "данные изъяты" получив от указанного лица наличные денежные средства в сумме 14 750 000 руб, не внес на расчетный счет или в кассу общества денежные средства в сумме 10 649 803 руб. 64 коп, получив, в соответствии с исполнительными документами, выданными на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2018 года, от "данные изъяты" наличные денежные средства в сумме 2 262 889 руб. 60 коп, которые на расчетный счет, либо в кассу общества не внес, распоряжался по своему усмотрению. В обосновании этого суды сослались на показания представителя потерпевшего Шелеманова М.А, свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" о том, что денежные средства, полученные от "данные изъяты" использовал и для личных нужд. При этом сослались на сведения о размере задолженности "данные изъяты" перед ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и показания свидетелей о задолженности по выплате заработной платы.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что генеральный директор "данные изъяты" Новиков Е.М, являясь учредителем, имел право распоряжаться имуществом организации, полученные от "данные изъяты" деньги потрачены им на нужды "данные изъяты" суды ограничились указанием на то, что Новиков Е.М, действуя противоправно, в корыстных целях, совершил хищение денежных средств полученных от "данные изъяты" и "данные изъяты" путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению.

Совершенные осужденным финансовые операции и сделки в отношении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. 64 коп. и в сумме "данные изъяты". 60 коп. суды оценили, как направленные на придание похищенным денежным средствам правомерного вида владения, пользования и распоряжения вопреки интересам "данные изъяты"

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания от 21 декабря 2021 года суда первой инстанции, в ходе которого допрошен свидетель "данные изъяты" оглашены его показания, оглашены показания свидетелей "данные изъяты" подписан только секретарем, осуществлявшим ведение протокола, однако не подписан судьей, председательствующим по делу (т. 17 л.д. 38).

Обстоятельства совершения Новиковым Е.М. преступлений установлены судом на основании, в том числе, показаний свидетеля "данные изъяты" допрошенного судом, а также на показаниях свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в указанном судебном заседании 21 декабря 2021 года (т. 17 л.д. 114, 122, 123).

Данное обстоятельство в силу норм закона расценивается как отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что является существенным нарушением требований вышеуказанного закона.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания указанных свидетелей, как на доказательства виновности осужденного пришел к выводу о законности приговора (т.17 л.д. 239).

При постановлении обжалуемых судебных актов судами оставлены без внимания примечание 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которому обязательным признаком хищения чужого имущества (в том числе присвоения) является причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, ставшего предметом хищения, который причиняется в результате противоправного безвозмездного изъятия (и (или) обращения) чужого имущества с корыстной целью в пользу виновного или иных лиц. Не учтено содержание п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном поведении лицом, вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Из п. 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. В связи с этим установление корыстного мотива или его отсутствия имеет существенное значение для правильной квалификации действий осужденного, в отношении наличия (отсутствия) состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты представила суду доказательства совершения осужденным действий и проведения финансовых операций исключительно в интересах "данные изъяты" Выражая критическое отношение к представленному стороной защиты отчету о расходовании Новиковым Е.М. денежных средств, суды, ссылаясь на неисполнение стороной защиты положений ст. 80 УПК РФ, оценили его как субъективное суждение, сделанное в не процессуальной обстановке, вне рамок судебного разбирательства и предварительного следствия.

При этом в приговоре не приведено суждений, что Новиков Е.М. действовал в целях незаконного обогащения за счет другого лица.

Вместе с тем, в силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии точных сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Отвергая представленный стороной защиты отчет о расходовании Новиковым Е.М. денежных средств в интересах "данные изъяты" суды при определении размера ущерба сослались на позицию стороны обвинения, расчеты органа предварительного расследования, между тем в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", суды не были лишены возможности назначить судебную экспертизу для определения факта и размера причиненного "данные изъяты" ущерба.

Выявленные судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияющими на исход дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в силу ст. 401.15 УПК РФ, обжалуемые судебные акты отменить.

С учетом описания судами инкриминированных осужденному деяний, установление предмета совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ возможно только после надлежащей оценки факта и размера причинения осужденным "данные изъяты" ущерба, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в полном объеме.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно - процессуальным законодательством отнесены к компетенции суда первой инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку представленным сторонам доказательствам, проверить иные доводы жалоб адвоката и осужденного, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку в отношении осужденного Новикова Е.М. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана приговором суда, ранее ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая им не нарушалась, вследствие отмены состоявшихся судебных решений, он по настоящему уголовному делу подлежит освобождению из-под стражи.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Принятие судьей Насибуллиной М.Х. на досудебной стадии производства по уголовному делу решения по мере пресечения Новикову Е.М. в виде запрета определенных действий, исходя из положений ст. 63 УПК РФ, не препятствовало рассмотрению этим же судьей данного дела по существу, поскольку им каких-либо решений о допустимости доказательств не принималось, суждений о доказанности или недоказанности вины Новикова Е.М. в постановлении не высказывалось (т.4 л.д.149-150).

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 апреля 2022 года в отношении Новикова Евгения Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми в ином составе суда.

Новикова Евгения Михайловича по настоящему делу из - под стражи освободить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Судьи