Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2007 г. N А56-9049/2005 Иск ОАО к ЗАО о возмещении убытков по договору аренды удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что на момент окончания договора аренды полуприцеп находился в исправном рабочем состоянии, а истцом представлены технические заключения, свидетельствующие о непригодности транспортного средства к дальнейшей эксплуатации без соответствующего ремонта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2007 г. N А56-9049/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "АД-Системс" Шавшина Ю.В. (доверенность от 20.09.2006), от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 34" конкурсного управляющего Маринечева А.И. (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-11188/01), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" Шавшина Ю.В. (доверенность от 12.05.2005),

рассмотрев 09.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АД-Системс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-9049/2005 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие N 34" (далее - ОАО "АТП-34") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АД-Системс" (далее - ЗАО "АД-Системс") о возмещении убытков в размере 20 000 руб. по договору аренды от 01.01.2001 N 84.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Барс" (далее - ООО "ТК "Барс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2006 решение от 11.07.2005 и постановление апелляционного суда от 21.10.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2007 решение от 18.10.2006 отменено, с ЗАО "АД-Системс" в пользу ОАО "АТП-34" взыскано 20 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды.

В кассационной жалобе ЗАО "АД-Системс", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 10.04.2007 и оставить в силе решение от 18.10.2006.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ЗАО "АД-Системс" и ООО "ТК "Барс" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "АТП-34", указывая на их несостоятельность, возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "АТП-34" и ЗАО "АД-Системс" заключили договор аренды транспортного средства от 01.01.2001 N 84, согласно которому ответчику на три года передано в аренду транспортное средство - полуприцеп марки УПП (Ш)-1207 1988 года выпуска, регистрационный знак 76-10 ЛН, за пользование которым он обязуется уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором, а также осуществлять текущий и капитальный ремонт.

По окончании срока действия договора, то есть 01.01.2004, транспортное средство не было возвращено арендодателю в связи с тем, что арендатор имел намерение приобрести его в собственность по договору купли-продажи и между сторонами велись переговоры о цене предмета продажи, которые не привели к заключению сделки.

Как видно из материалов дела, ОАО "АТП-34" неоднократно обращалось к ЗАО "АД-Системс" с требованием возвратить транспортное средство, доставив его на арендуемую истцом площадку по адресу: Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9.

В свою очередь ЗАО "АД-Системс" и ООО "ТК "Барс", на территории которого находится полуприцеп, предлагали ОАО "АТП-34" получить полуприцеп по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 16. Однако истец отказался это сделать, предложив арендатору исполнить предусмотренную договором аренды обязанность по ремонту транспортного средства, поскольку полуприцеп находился в нерабочем разукомплектованном состоянии.

Как следует из отчета общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" от 03.02.2004 N 347/2004, полуприцеп частично разукомплектован и находится в неработоспособном состоянии. Для дальнейшего использования оборудования необходимо проведение ремонта, установка шасси и колес.

Тот факт, что транспортное средство по своему техническому состоянию, внешнему виду и комплектности непригодно к эксплуатации и требует ремонта, подтверждается и заключением государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" от 14.05.2005 N 6458/23-001, представленным ответчиком.

Полагая, что полуприцел приведен ответчиком в неисправное состояние, в связи с чем возврат имущества в натуре невозможен, а ремонт является экономически нецелесообразным, ОАО "АТП-34" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец по окончании действия договора аренды от 01.01.2001 N 84 не принял от ответчика переданное в аренду и принадлежащее истцу на праве собственности имущество, не потребовал от ответчика оплаты проведения необходимого ремонта, то есть не предпринял должных мер к сохранности этого имущества, поэтому как собственник в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск его гибели или повреждения.

Отменяя решение от 18.10.2006, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что на момент окончания договора аренды полуприцеп находился в исправном рабочем состоянии, а истцом представлены технические заключения, свидетельствующие о непригодности транспортного средства к дальнейшей эксплуатации без соответствующего ремонта, в связи с чем истец вправе заявить требование о взыскании рыночной стоимости полуприцепа, поскольку это не запрещено действующим законодательством и не нарушает прав ответчика. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что стоимость ремонта полуприцепа превышает заявленную истцом в исковом заявлении рыночную стоимость полуприцепа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тот факт, что ОАО "АТП-34" передало арендатору имущество в исправном состоянии, ответчиком не оспаривается. Апелляционным судом установлено, что на момент окончания срока договора аренды полуприцеп находился в состоянии, исключающем его использование. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Непригодность спорного транспортного средства к дальнейшей эксплуатации без соответствующего ремонта подтверждается техническими заключениями, представленными истцом. Апелляционным судом установлено, что стоимость ремонта превышает заявленную истцом рыночную стоимость полуприцепа.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "АТП-34" требования о возмещении убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату переданного в аренду имущества.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного постановления, не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "АД-Системс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-9049/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АД-Системс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова С.В. Афанасьев

Т.И. Сапоткина