Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 7У-13153/2022[77-5541/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Башкова А.В, судей Тупицына М.В, Субботина А.А, с участием прокурора Волосникова А.И..

при секретаре Вершининой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Яндо Д.Р. на апелляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года.

Приговором Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года

Яндо Денис Романович, родившийся "данные изъяты", несудимый, был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

Апелляционным приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, Яндо Д.Р. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев с возложением обязанности и установлением ограничений, указанных в резолютивной части приговора.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 года решение суда апелляционной инстанции отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Апелляционным приговором суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, Яндо Д.Р. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня фактического задержания.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Яндо Д.Р. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 11 декабря 2020 года по 13 мая 2021 года из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- кожный лоскут, образцы крови, смыв вещества бурого цвета - уничтожить;

- пояс с ножнами, ботинки, брюки, куртку, кисы, сорочку-накидку - возвратить по принадлежности законным владельцам или их представителям, а при не востребованности уничтожить.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, мнение прокурора Волосникова А.И, полагавшего судебное решение подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

апелляционным приговором Яндо Д.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Яндо Д.Р. не соглашается с приговором, полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны. Считает, что следует доверять его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку в период предварительного следствия он находился в шоковом состоянии и был юридически неграмотным. Утверждает, что у него не было умысла наносить удары, в жизненно-важные органы он преднамеренно не целился. Просит апелляционный приговор изменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ломовцев Е.А. находит апелляционный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.23 УПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора и иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения за исключением нарушений требований уголовно-процессуального (уголовного) законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Постановленный судом апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены правильно, с приведением в апелляционном приговоре мотивов принятого решения.

Так, в основу апелляционного приговора правильно положены показания осужденного Яндо Д.Р, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 декабря 2020 года он в ходе возникшей ссоры с "данные изъяты" "данные изъяты" в ответ на удар в лицо со стороны последнего достал нож и причинил телесные повреждения, в том числе в область правого бедра.

Свидетель "данные изъяты" очевидец произошедшего, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ у Яндо Д.Р. и "данные изъяты" возник конфликт, в результате которого произошла обоюдная драка, в ходе которой осужденный размахивал ножом. Аналогичную информацию сообщил свидетель "данные изъяты"

Свидетели "данные изъяты" также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ года возле подъезда дома был конфликт, в ходе которого Яндо Д.Р. и "данные изъяты" отошли в стороны. Наутро они узнали, что потерпевший умер.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в апелляционном приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного, не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Яндо Д.Р. был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, осужденному были разъяснены его процессуальные права. По окончании допросов Яндо Д.Р. поставил свои подписи в протоколах допросов, которые были удостоверены защитником. Замечаний на действия органов предварительного следствия никем из участников уголовного судопроизводства не приносилось.

К измененным показаниям осужденного в судебном заседании судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, также относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, являются непоследовательными и противоречивыми. Данная позиция Яндо Д.Р. является избранным им способом защиты в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, вина Яндо Д.Р. подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, которым у "данные изъяты" установлены характер и локализация телесных повреждений, причина смерти последнего, и иные.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в апелляционном приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для изменения приговора и апелляционного определения.

Так, в основу апелляционного приговора, наряду с иными доказательствами, положены явки с повинной осужденного.

Однако суд не учел, что явки с повинной Яндо Д.Р. даны в отсутствие защитника. Изложенные в них обстоятельства осужденный в ходе судебного заседания, фактически, не подтвердил, сообщил суду иные обстоятельства, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания и констатировано апелляционном приговоре.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, включая случаи отказа от защитника, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать явки с повинной Яндо Д.Р. (N) недопустимым доказательством и исключить ссылку на нее из приговора.

Исключение из числа доказательств протоколов явки с повинной Яндо Д.Р, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденного при имеющейся в материалах дела достаточной совокупности доказательств.

Характер, количество нанесенных ударов, применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, локализация ранений свидетельствуют о том, что Яндо Д.Н. действовал умышленно, его умысел был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, отношение к смерти "данные изъяты" характеризуется неосторожной формой вины.

Неприязненные отношения у Яндо Д.Н. возникли внезапно ввиду противоправного поведения потерпевшего "данные изъяты" что и послужило поводом для совершения преступления.

Доводы осужденного в части того, что он действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом было достоверно установлено, что в момент нанесения ударов ножом в область правого бедра потерпевшего "данные изъяты" отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью Яндо Д.Р, поскольку потерпевший в ходе обоюдной драки не использовал никакие предметы, угроз убийством не высказывал, нанес один удар головой в область лица осужденного. В момент конфликта Яндо Д.Р. не находился в беспомощном состоянии, а его действия были направлены именно на причинение вреда здоровью Тесиде В.В, который, непосредственно в момент нанесения ему ударов ножом, не причинял телесных повреждений осужденному, а лишь наступал на него.

Учитывая характер конфликта между осужденным и потерпевшим, обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для осужденного со стороны потерпевшего, а так же принимая во внимание, что осужденный действовал осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Яндо Д.Р. не находился и не действовал в момент совершения преступления в отношении "данные изъяты" в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, либо при превышении ее пределов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности вины Яндо Д.Р. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Нарушений уголовно- процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений в суде, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении Яндо Д.Р.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденного. Нет повода сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Яндо Д.Р, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Иных оснований для изменения или отмены апелляционного приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2022 года в отношении Яндо Дениса Романовича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явки с повинной Яндо Д.Р. N), как на доказательства вины осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи